四大疑問

　　一、為銀行亂收費(fèi)開綠燈？

　　此番公布的《辦法》共七章39條款。其中，頗受關(guān)注的是第二章關(guān)于政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)的制定和調(diào)整，以及第三章市場調(diào)節(jié)價(jià)的制定和調(diào)整方面的內(nèi)容。這意味著，今后凡是與人民生活關(guān)系密切的基本商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格將實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或政府定價(jià)。除此以外，商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)。

　　在一些法律界人士看來，《辦法》中提出的政府定價(jià)、指導(dǎo)價(jià)范圍太窄，政府對(duì)于銀行收費(fèi)的干預(yù)、監(jiān)管力度還太��；而在市場調(diào)節(jié)價(jià)方面，給予銀行自由調(diào)節(jié)空間過大。

　　律師董正偉指出，征求意見稿實(shí)際上是對(duì)銀行服務(wù)收費(fèi)實(shí)行“報(bào)備制”，相較此前一些法律人士期待的“審批制”，監(jiān)管力度太小了。董正偉指出，《辦法》并不能解決社會(huì)公眾長期質(zhì)疑的銀行收費(fèi)亂象；所謂“報(bào)告”“明碼標(biāo)價(jià)”反而從法律上為銀行收費(fèi)開綠燈，為收費(fèi)合法化提供依據(jù)。

　　二、不該收費(fèi)項(xiàng)目為何不明確？

　　廣東深天成律師事務(wù)所鄭緒華律師說，《辦法》未規(guī)定商業(yè)銀行實(shí)行市場價(jià)時(shí)應(yīng)遵守的必要性原則，即明確界定哪些服務(wù)項(xiàng)目屬于不應(yīng)該收費(fèi)范疇，這樣在執(zhí)行階段，容易給商業(yè)銀行“可乘之機(jī)”，以實(shí)行市場價(jià)格的名義將很多本不該收費(fèi)的項(xiàng)目變得合法化。

　　三、減免收費(fèi)為何沒規(guī)定？

　　接受采訪的消費(fèi)者和專業(yè)人士普遍反映，《辦法》缺乏如何減免收費(fèi)的規(guī)定。消費(fèi)者劉威先生擔(dān)心，在政府定價(jià)和指導(dǎo)價(jià)尚未出臺(tái)前，銀行可能會(huì)出臺(tái)很多實(shí)行市場價(jià)格的服務(wù)項(xiàng)目，或者將原來不收費(fèi)的項(xiàng)目“改頭換面”繼續(xù)收費(fèi)。

　　四、如何增強(qiáng)消費(fèi)者話語權(quán)？

　　《辦法》僅在政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)制定上提及要征求消費(fèi)者意見；而對(duì)于銀行可自行制定的市場調(diào)節(jié)價(jià)，未提及與金融消費(fèi)者商量或征求消費(fèi)者意見。

　　北京問天律師事務(wù)所主任張遠(yuǎn)忠指出，一些銀行在一些服務(wù)收費(fèi)上“漫天要價(jià)”，與一直以來消費(fèi)者在銀行服務(wù)價(jià)格制定上缺乏話語權(quán)不無關(guān)系。