南海仲裁案庭審過程顯失公正

　　 南海仲裁案仲裁庭的立場偏頗，司法理念偏激，背離國際社會(huì)普遍認(rèn)知，存在濫用程序和擴(kuò)張權(quán)力嫌疑，體現(xiàn)出明顯的不公正性。

　　 文/葉正國

　　 作者單位：武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院、國家領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新中心

　　 庭審過程的公正性是仲裁庭權(quán)威和公信力的根基，主要包括程序正當(dāng)和實(shí)質(zhì)公正。仲裁庭應(yīng)恪守獨(dú)立和中立，平等對(duì)待當(dāng)事方，依據(jù)事實(shí)和法律說理。然而，南海仲裁案仲裁庭的立場偏頗，司法理念偏激，背離國際社會(huì)普遍認(rèn)知，存在濫用程序和擴(kuò)張權(quán)力嫌疑，體現(xiàn)出明顯的不公正性。

　　 一是缺少程序正當(dāng)性。程序正當(dāng)是司法正義的表征，是實(shí)現(xiàn)仲裁公正的前提。仲裁庭本應(yīng)不偏不倚，居中裁決，但本案仲裁員的中立性堪憂。

　　 由于中國堅(jiān)持不參與、不接受立場，不可能自己指定仲裁員，而日本籍國際海洋法庭庭長柳井俊二并沒有回避，缺少合理性和正當(dāng)性。他首次指定的斯里蘭卡籍仲裁庭庭長品托的妻子是菲律賓籍，后由其自行辭職，隨后指定的仲裁庭庭長門薩在2013年5月經(jīng)加納提名剛被任命為仲裁員，包括其在內(nèi)有四名仲裁員是國際海洋法庭的前任或現(xiàn)任法官，尤其門薩和沃爾夫魯姆一貫主張擴(kuò)大國際海洋法法院和仲裁庭的管轄權(quán)，仲裁庭在一定程度上成為國際海洋法庭的分身。當(dāng)仲裁庭對(duì)管轄權(quán)和可受理性問題的裁決投票表決時(shí)，“代表”中國的仲裁員并沒有為中國說話。荷蘭籍仲裁員松斯幾年前公開撰文認(rèn)為島礁的法律地位問題與主權(quán)和劃界問題不可分，這次卻出爾反爾。這些反常表現(xiàn)在國際仲裁中極為罕見，不免讓人對(duì)仲裁庭及其成員組成的獨(dú)立性、正當(dāng)性和透明性產(chǎn)生懷疑，從而削弱仲裁庭的權(quán)威性和公信力。

　　 此外，仲裁庭在庭審過程中喪失了中立立場，明顯偏袒和幫助菲方，扭曲中方立場，使其獲得不對(duì)稱的訴訟優(yōu)勢，違背了“平等對(duì)待雙方”的原則。例如，仲裁庭僭越職權(quán)，修改了不能反映爭端的菲方訴求第5項(xiàng)，擴(kuò)大訴求爭議客體，違背了“不告不理”原則，剝奪了中方的權(quán)利和意愿。

　　 二是違背證據(jù)采信基本規(guī)則。證據(jù)采信是認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵，是實(shí)現(xiàn)仲裁公正的基礎(chǔ)。由于缺席仲裁和不公開庭審，仲裁庭審查和認(rèn)定證據(jù)更應(yīng)該嚴(yán)格和謹(jǐn)慎。菲律賓方面提交的證據(jù)不足，缺乏證明力，并且前后矛盾。如菲方提供的專家證人的觀點(diǎn)前后矛盾，如澳大利亞斯格菲爾德教授曾發(fā)表論文認(rèn)為南海群島上有12個(gè)海洋地物是1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）第121條定義的“島嶼”，但在庭審過程中卻改口南沙群島無一地物是“島嶼”。

　　 仲裁庭在庭審過程中對(duì)菲律賓證據(jù)的證明力避重就輕，濫用證據(jù)，對(duì)《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》置若罔聞，再三“善意”要求菲方提供相關(guān)證據(jù)，變著法子為菲律賓說話。例如，仲裁庭裁決主要依賴2011年中菲的兩個(gè)外交照會(huì)，但卻不援引作為其前提的中方2009年照會(huì)，并且對(duì)2011年菲律賓外交照會(huì)中明示“卡拉延群島”中的某些地物屬于“島嶼”的內(nèi)容沒有列出。這本足以顛覆菲方的大部分訴求。

　　 此外，仲裁庭裁決的證據(jù)基礎(chǔ)非常薄弱，甚至沒有相關(guān)的證據(jù)材料只有所謂的臆想。例如，裁決中不僅沒有證據(jù)表明中菲兩國有涉及海洋地物法律性質(zhì)的爭端，反而現(xiàn)有材料恰恰證明了雙方并未有過此類爭端。

　　 1月5日，守衛(wèi)在南沙群島永暑礁上的海軍官兵在防波堤上巡邏（查春明攝/本刊）

　　 三是惡意解釋和適用《公約》。法律解釋是法律適用的前提，是實(shí)現(xiàn)仲裁公正的根本。根據(jù)《公約》第286條規(guī)定，只有涉及條約解釋或適用的法律爭端在訴諸和平解決方法無法解決爭端且爭端各方的協(xié)議不排除其他任何程序時(shí)，才能適用強(qiáng)制仲裁。根據(jù)《維也納條約法公約》第31條第3款（c）項(xiàng)的規(guī)定，解釋《公約》第286條，必須參考該條文上下文及國際法的相關(guān)規(guī)定。菲律賓將訴求拆分、包裝成15項(xiàng)關(guān)于海洋地物法律地位和中國行為法律性質(zhì)的爭端，借以掩蓋其政治目的，存在明顯而重大的瑕疵。

　　 仲裁員作為海洋法專業(yè)人士，一反國際海洋爭端裁判的慣例，挖空心思對(duì)《公約》條文進(jìn)行牽強(qiáng)的語義解釋，故意回避主權(quán)和劃界等實(shí)質(zhì)問題，具有極強(qiáng)的主觀傾向性，缺少適用法理的整體性和一致性，損害了《公約》的完整性和權(quán)威性；同時(shí)，恣意使用自由裁量權(quán)，曲解國際法規(guī)范和當(dāng)事方意圖，惡意規(guī)避對(duì)中國有利的解釋。例如，采用雙重標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分菲方的不同訴求，拆解中國將南沙群島主權(quán)作為單一整體的訴求，扭曲為對(duì)個(gè)別島礁的領(lǐng)土和海洋權(quán)利，這已經(jīng)篡改了中國政府的文件和立場，也侵蝕和瓦解了沿岸國主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的內(nèi)涵和外延。

　　 一言以蔽之，南海仲裁案只是披上法律外衣的政治操弄，不僅無助于南海爭端的解決，反而只會(huì)令問題變得更復(fù)雜。仲裁庭的庭審過程，在程序、證據(jù)和法律的解釋或適用等方面偏袒菲律賓，對(duì)中國抱有極強(qiáng)的法律偏見，既缺少程序正當(dāng)性，又喪失實(shí)體公正性。這種顯失公正的行徑，不僅侵犯中國的合法權(quán)利，完全背離《公約》的宗旨和目的，且將動(dòng)搖現(xiàn)行國際海洋法的基本原則和秩序。 （刊于《瞭望》2016年第20期）