解讀紛繁離婚財(cái)產(chǎn)糾紛：“房子車子票子”成死結(jié)

　　隨著我國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，公民擁有的個(gè)人財(cái)富急劇增長，人們的婚戀觀念也發(fā)生了很大的變化，夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)糾紛數(shù)量大幅度上升。

　　有人戲說，“房子”、“老子”、“車子”、“票子”、“孩子”是離婚案件的死結(jié)。而事實(shí)上，在法院的審判實(shí)踐中，夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)糾紛遠(yuǎn)比人們想象中的要復(fù)雜多樣，有涉及住房的，有涉及公司的，有涉及股權(quán)的等等。剛剛施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》，則使得本已紛繁的離婚財(cái)產(chǎn)糾紛再次成為了社會(huì)的焦點(diǎn)。

　　婚房小姑出資買

　　離異哥嫂分家難

　　夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割，最令人關(guān)注同時(shí)也是最棘手的糾紛是房產(chǎn)�；橐龇ㄋ痉ń忉�(三)首次明確婚后一方父母出資為子女購買不動(dòng)產(chǎn)且產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。眼下偏偏有一個(gè)案例，哥嫂住的房子還是小姑購買的，那又該怎么判呢？

　　小莉和阿興是一對山東來滬做生意的小夫妻。2004年春節(jié)剛過，阿興的妹妹阿英看中了上海近郊一套兩室一廳的二手房，房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款總計(jì)394000元，阿英首付了109000元，余款由阿英作為借款人向銀行申請商業(yè)貸款。產(chǎn)權(quán)備注中共有人為哥哥阿興。此后，阿英對房屋進(jìn)行裝修，大度地讓哥嫂帶著自己的孩子入住使用。

　　3年后，哥嫂的婚姻亮起了紅燈。2009年5月，阿英將房產(chǎn)再次轉(zhuǎn)讓，得房款905000元。阿興與小莉則于2010年4月上法院離婚。今年6月，小莉以房屋轉(zhuǎn)讓款包含了夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，將前夫和小姑告到上海市徐匯區(qū)人民法院，請求判令前夫和小姑吐出賣房款226250元。

　　庭審中小莉提交一份其母親的郵局匯款憑證，稱當(dāng)年在買下這套住房時(shí)，自己的母親也拿出了37000元以彌補(bǔ)首付款的不足。雖說這筆錢是通過郵局匯給小姑的，但其實(shí)是母親對女兒女婿的贈(zèng)予。此后的銀行按揭，則應(yīng)理解為前夫以夫妻共同財(cái)產(chǎn)與小姑共同還貸。前夫在婚姻存續(xù)期間與小姑在原告不知情的情況下，將房屋轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓房款理應(yīng)有原告的份額。

　　被告阿興辯稱，當(dāng)時(shí)考慮到今后在上海立足發(fā)展及孩子就學(xué)等因素，念在手足之情，妹妹同意產(chǎn)權(quán)登記時(shí)將我的名字空掛上去。本人當(dāng)時(shí)聲明今后無意、也不會(huì)主張房屋產(chǎn)權(quán)。購房首付款、還貸、裝修費(fèi)用均是妹妹一人出資。貸款期間，原、被告夫妻倆入不敷出，根本沒有能力還貸。原告現(xiàn)在提出要分割房款是惡意起訴。

　　第三人阿英辯稱，當(dāng)時(shí)房屋登記空掛了哥哥的名字，并不涉及房屋產(chǎn)權(quán)，沒有各自50%產(chǎn)權(quán)的合意。買房原本是自己準(zhǔn)備結(jié)婚用的，讓哥嫂住進(jìn)去僅僅是臨時(shí)過渡。再說由妹妹出資為哥嫂購買婚房也不符合生活常理。

　　法院認(rèn)為，被告及第三人稱雙方曾口頭約定該房屋為第三人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因被告及第三人未對其主張?zhí)峁┳C據(jù)，法院對這種辯解不予采信。該房屋購買于原、被告婚后，屬于被告的份額應(yīng)為原、被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。原告舉證，訴稱首付款包含了母親部分出資的贈(zèng)予主張成立，但未舉證被告出資首付還貸。為此，法院根據(jù)實(shí)際出資、還貸情況，判決第三人應(yīng)給付原告房屋轉(zhuǎn)讓款42500元。

相關(guān)新聞