就以“重大政策”為例，到底怎么定義呢？由誰來定義呢？若是完全由市府團(tuán)隊定義，市民究竟又能參與多少呢？會不會如一位丈夫所講的“家中大事由他決定，小事由太太決定，不過到目前為止，家里沒發(fā)生過大事”呢？更何況“重大政策”勢必牽涉到許多專業(yè)知識，一般市民在專業(yè)知識不足的情況下，又能參與多少，最后恐怕還是必須由專家提供意見，試問與現(xiàn)行制度又有什么差別？
至于公民論壇討論，究竟要有多少公民參與論壇才算數(shù)。人數(shù)少則缺乏代表性，有一定公民數(shù)的參與又曠日廢時；若是通過網(wǎng)絡(luò)表達(dá)意見，又無法搜集不用網(wǎng)絡(luò)的公民的意見，能達(dá)到預(yù)期效果嗎？更何況論壇的想法，忽略了許多公民會選擇“理性的無知”變數(shù)。因為對于許多公民而言，關(guān)心公共事務(wù)的收獲，會比他們花同樣時間工作的收益少，所以選擇不參與討論的“無知”！
此外，保障市民對市政議題的提案權(quán)和監(jiān)督權(quán)，也會與現(xiàn)行議員的職責(zé)有所重疊。若是議員的工作大部分都被市民取代了，試問臺北市的公民還要花稅金來養(yǎng)這些議員嗎？若是兩者的職權(quán)造成沖突，到底要聽誰的呢？市長不用經(jīng)常性地面對市民的質(zhì)詢，卻需要面對議員，最后的結(jié)果如何？不言可喻！
盡管柯文哲提出漂亮的口號要把“市長的權(quán)力還給市民”，避免城市發(fā)展被權(quán)貴壟斷，然而在很難有配套措施及與現(xiàn)行制度運行有許多重疊情況下，把“市長的權(quán)力還給市民”，終究只是空話一句。
[ 責(zé)任編輯：何建峰 ]
