烏市“7·5”事件發(fā)生后，西方很多媒體做了報道。7月7日，外交部發(fā)言人秦剛在記者會上表示，在對此次事件的新聞報道上，中國政府采取公開透明原則，為記者前往新疆采訪提供積極協(xié)助和便利，希望國際媒體客觀、公正、依據(jù)事實(shí)報道事件真相。然而從實(shí)際情況看，一些西方媒體的表現(xiàn)難說客觀公正。
造成千余人死傷和巨大財(cái)產(chǎn)損失的打砸搶燒嚴(yán)重暴力犯罪，在一些西方媒體筆下和口中則成了“和平示威”、“歧視性民族政策造成的沖突”、“武力鎮(zhèn)壓”，其傾向性十分明顯。一些西方媒體以其一貫的對華“有色眼鏡”來進(jìn)行罔顧事實(shí)真相的報道，在圖片、畫面、細(xì)節(jié)、用詞等方面誤導(dǎo)外國讀者和觀眾，甚至在沒有進(jìn)行現(xiàn)場真實(shí)采訪、或沒有可靠材料佐證的情況下，發(fā)出歪曲性的虛假報道。更有甚者，竟然不顧如此多死傷者及其家屬的痛苦，公開或半公開站在暴力分子一邊，為他們的罪惡行為開脫。如此做法，已然喪失了作為媒體最基本的職業(yè)道德。
與這些媒體互相唱和，一些西方政客和組織的表態(tài)，也表現(xiàn)得十分虛偽。比如，一些西方國家政府呼吁“早日澄清真相，各方保持克制”，一些政客則四處“抗議”；比如，某些“人權(quán)”組織提出，被拘捕的人可能“遭到不公正的對待”，等等。有判斷力的人不難發(fā)現(xiàn)，他們是在故意模糊是非，轉(zhuǎn)移公眾的關(guān)注點(diǎn)，挑動不應(yīng)有的對立情緒。
不同的媒體和個人，對事情有自己的視角，原本無可厚非。但如果抹殺事實(shí)，別有用心地散播消息和評論，對人一套，對己一套，以雙重標(biāo)準(zhǔn)衡量事物，恐怕就談不上什么公正客觀了。我們不妨看看西方媒體和政客在面對自己國內(nèi)暴力事件中的表現(xiàn)。2005年巴黎郊區(qū)發(fā)生少數(shù)族裔騷亂，西方媒體一方面對暴力行為大加譴責(zé)，同時也極力支持法國政府派兵維持秩序，沒聽到有人說這是“長期民族歧視的惡果”，也沒見有人呼吁什么“各方保持克制”。1992年美國洛杉磯發(fā)生種族大騷亂，當(dāng)時的美國政府“使用必要的一切力量來恢復(fù)秩序”，更沒見西方媒體和政客鼓吹什么“和平”、“人權(quán)”。最典型如“9·11”之后，為打擊恐怖暴力活動，美國甚至借口發(fā)動了戰(zhàn)爭，也沒見誰呼吁“克制”。
從世界范圍看，任何國家都會有矛盾沖突，甚至發(fā)生一些極端事件。無論是媒體還是政治人物，都不該在私利或偏見驅(qū)使下，對別國發(fā)生的事情幸災(zāi)樂禍，甚至故意誤導(dǎo)激化矛盾。對破壞社會秩序、濫施暴力者表示同情，無視無辜死難者的人權(quán)，不顧受害者親人的痛苦，有違人類道德的基本準(zhǔn)則。在恐怖活動國際化的形勢下，以僵化的思維定式對待別國事務(wù)，將新聞報道當(dāng)作政治工具，在對待反暴力、反恐怖等問題上，態(tài)度曖昧、自相矛盾，不僅于人無益，對己同樣有害。（秦風(fēng)）
