美媒：美國無從找尋武力干涉敘利亞合法性

　　延綿兩年的敘利亞戰(zhàn)事沒有迎來和解的跡象，近日卻得到了美國宣布武裝反對派的消息。美國《外交政策》雜志6月20日文章認為，若美國正尋求為武力干涉敘利亞鋪路，并指望行動不觸犯國際法，這幾乎是不可能的。美國若執(zhí)意為武力干涉尋找“正當(dāng)性”，恐怕其中的困難也需要決策層謹(jǐn)慎考慮。

　　文章指出，《聯(lián)合國憲章》明確反對一國通過訴諸武力或以武力威脅來處理國際關(guān)系，而其中的例外條款也沒有適用于美國對敘利亞動武的情況，這意味著美國將無法為自己的干涉行動找到法理基礎(chǔ)。而聯(lián)合國安理會一致同意美國干預(yù)活動的可能性也微乎其微。

　　但是，對于美國，國際法似乎只是外交行為的“可選路徑之一”。在武力干涉的合法性這一方向上走投無路時，美國似乎總能在“正當(dāng)性”的方向上編織出“自圓其說”的動武理由。

　　《外交政策》列舉了數(shù)個美國政府可能用以構(gòu)建“正當(dāng)性”的選項，首先，美國可能通過巧施辭令，扭曲國際法的解釋，為自己的干涉行為編造法理依據(jù);第二，美國可能向敘利亞強加針對美國的敵意和攻擊傾向，將自己的攻擊圖謀轉(zhuǎn)化為自衛(wèi)訴求;第三，通過瓦解敘利亞現(xiàn)政府的合法性，另立新的敘利亞政權(quán)，并獲得新政權(quán)的“授意”，以此堂而皇之地在敘實施武裝行動。

　　但是，文章認為，最受美國青睞的理由是“保護責(zé)任”這張道義王牌。而在歷史上，美國以此為自己的武力干涉“加冕”已不止一次。但是，即使是這張王牌也未必能為武力干涉敘利亞提供圓滿的解釋。

　　文章分析稱，“保護責(zé)任”論背后的理論基礎(chǔ)是古典的“正義戰(zhàn)爭”學(xué)說，干預(yù)與國家主權(quán)國際委員會(ICISS)為限制“保護責(zé)任”論的使用范圍，提出只有滿足以下六種情況時，“保護責(zé)任”論才可以作為實施武力干預(yù)的理由：1.擁有正當(dāng)理由;2.出于正當(dāng)意圖;3.擁有正當(dāng)權(quán)威(盡可能獲得國際社會的大多數(shù)支持);4.將武力作為最后手段;5.采取對等烈度的方式;6.合理的前景。

　　《外交政策》指出，美國或許很難在這些問題上說服世界，更重要的是最后一點，美國的武力干涉對敘利亞人民究竟是福是禍非常值得懷疑。如果美國不能就這些問題給出令人滿意的答案而貿(mào)然動武，美國將受到盟友和敵人的一致聲討。（聶魯彬）