“制度問(wèn)題”不是失職者推諉卸責(zé)的筐

　　7個(gè)孤兒的生命隨著一場(chǎng)大火消逝，輿論因此質(zhì)問(wèn)：河南蘭考縣曾斥資2000萬(wàn)元建財(cái)稅服務(wù)中心卻沒(méi)有1個(gè)兒童福利院。對(duì)此蘭考縣長(zhǎng)接受采訪時(shí)回應(yīng)稱，錢是一個(gè)條件，但制度更是一個(gè)條件，不拿出國(guó)家的規(guī)劃，項(xiàng)目就批不下來(lái)，土地、規(guī)劃等都沒(méi)有辦法。據(jù)悉，目前中國(guó)2853個(gè)縣只有64個(gè)縣城有兒童福利機(jī)構(gòu)，比例僅占2%。(1月13日央視《看見(jiàn)》節(jié)目報(bào)道)

　　面對(duì)各類天災(zāi)人禍，面對(duì)各種行政不作為，面對(duì)各種社會(huì)質(zhì)疑與指責(zé)，最好的說(shuō)辭似乎就是“制度問(wèn)題”，或者說(shuō)是“體制問(wèn)題”。因?yàn)椤爸贫葐?wèn)題”是高度大而化之的，是非常虛泛無(wú)邊的，而且是不會(huì)自行辯解的。沒(méi)錢辦不了事，有錢辦不好事，太有錢了年底突擊花，“三公”消費(fèi)愈來(lái)愈多，貪污腐敗愈演愈烈，收入分配改革方案遲遲不能出臺(tái)，諸如此類似乎都可以裝到“制度問(wèn)題”這個(gè)筐子里。但是只要稍加追問(wèn)，“制度問(wèn)題”其實(shí)根本經(jīng)不起推敲。

　　具體到蘭考，有錢蓋政府部門大樓，卻沒(méi)錢為孩子們修建福利院，以至于民政部門收到孤兒都直接往袁厲害家里送；現(xiàn)在發(fā)生火災(zāi)釀成了悲劇，政府部門卻又立馬以執(zhí)法者的威嚴(yán)，反過(guò)來(lái)指責(zé)袁厲害“非法收養(yǎng)”——— 這是一個(gè)多么荒謬的“制度問(wèn)題”啊。難道我們的“制度”就是讓政府部門對(duì)孤兒棄嬰見(jiàn)死不救、置之不顧，反而在意外出事之后對(duì)代替政府承擔(dān)救命職責(zé)的愛(ài)心媽媽追究“非法收養(yǎng)”之責(zé)？顯然是蘭考縣政府長(zhǎng)期以來(lái)根本沒(méi)有意識(shí)到自己對(duì)孤兒的那份責(zé)任，而與所謂“制度問(wèn)題”毫無(wú)瓜葛�！安荒贸鰢�(guó)家的規(guī)劃，項(xiàng)目就批不下來(lái)，土地、規(guī)劃等都沒(méi)有辦法”，這在具體操作上似乎也是一個(gè)“制度問(wèn)題”；可問(wèn)題是其他縣城的那些兒童福利機(jī)構(gòu)又是怎樣建起來(lái)的？難道都是“非法建筑”？試問(wèn)，蘭考縣政府有沒(méi)有過(guò)興建兒童福利院的打算，有沒(méi)有向上級(jí)申請(qǐng)建設(shè)兒童福利院卻不被批準(zhǔn)的經(jīng)歷？如果從來(lái)都沒(méi)有，“項(xiàng)目批不下來(lái)”從何談起？2000萬(wàn)元建財(cái)稅服務(wù)中心，之所以能批下來(lái)并且建起來(lái)，是因?yàn)檎�府有人向上�?jí)申請(qǐng)，并且愿意投錢進(jìn)去；兒童福利院之所以建不起來(lái)，一是政府不愿投錢，二是根本沒(méi)有向上級(jí)申請(qǐng)，與“制度問(wèn)題”本質(zhì)上一點(diǎn)邊都不沾。

　　有錢蓋辦公大樓與無(wú)錢建兒童福利院的對(duì)比，體現(xiàn)的是無(wú)利不起早的“以官為本”和對(duì)公共福利兜底責(zé)任的行政不作為。更多的公共財(cái)政不是投向了民生領(lǐng)域，而是被用來(lái)蓋辦公大樓，用來(lái)支撐龐大的行政開支和“三公”消費(fèi)。如果說(shuō)這的確是某種“制度問(wèn)題”，那么這個(gè)“制度問(wèn)題”究竟是誰(shuí)一手造成的？誰(shuí)是受益者？誰(shuí)又是受害者？這樣的“制度問(wèn)題”顯然不是蘭考一地的現(xiàn)象，而是全國(guó)普遍存在的官場(chǎng)亂象。否則，政府辦公樓不會(huì)屢屢成為地方的標(biāo)志性建筑，兒童福利機(jī)構(gòu)擁有比例卻僅有2%�！爸贫葐�(wèn)題”不是推卸責(zé)任的破筐，責(zé)任意識(shí)的缺失唯有嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)才能找回。這樣的所謂“制度問(wèn)題”，必須用制度的手段去約束，用法治的手段去追責(zé)。