又是“梁?jiǎn)⒊�故居”�?!--/title-->

　　又是“梁?jiǎn)⒊�故居”，是因�(yàn)檫@幾天的眾多網(wǎng)站，做出赫然大標(biāo)題——“梁?jiǎn)⒊�故居成了大雜院”。這當(dāng)然要令人扼腕，天下之大，難道容不下一個(gè)維新派領(lǐng)袖的“故居”？于是輿論再一次沸反，網(wǎng)上再一波拍案。

　　但是沿著這赫然標(biāo)題讀下去，卻似乎并沒(méi)有這樣的跌宕起伏——位于京城北溝沿胡同23號(hào)的這座四合院，20多年確曾被指為“梁?jiǎn)⒊�故居”。但是以梁子梁思禮為首的梁氏后人，聯(lián)名上書說(shuō)梁?jiǎn)⒊瑥奈丛谶@院住過(guò)，屬于訛傳誤指，又經(jīng)反復(fù)核實(shí)，證明確非“梁?jiǎn)⒊�故居”，一天也沒(méi)落過(guò)腳，所以已經(jīng)撤牌，文物委員會(huì)也“確認(rèn)該處已不再屬于名人故居”啦。

　　為什么明知“不是”，還要做出赫然大標(biāo)題？其實(shí)這就是時(shí)下流行的“標(biāo)題黨”——北京的大雜院多了去了，你不說(shuō)那是“梁?jiǎn)⒊�故居”，說(shuō)是一個(gè)普通的“四合院”，誰(shuí)來(lái)看你，誰(shuí)來(lái)轉(zhuǎn)發(fā)？

　　其實(shí)關(guān)于“梁?jiǎn)⒊�故居”，說(shuō)它“又是”，是因?yàn)樵缫巡皇堑谝淮卫病�—三年之前，就有奪目新聞，說(shuō)“梁?jiǎn)⒊�故居要拆掉”啦，甚至還有這樣的標(biāo)題，說(shuō)是“飲冰室瀕臨危亡”的，也是輿論嘩然，也是群情激憤，似乎一位歷史名人的“重要活動(dòng)遺跡”，就要推倒了。其實(shí)“新聞”里頭，說(shuō)的京城那個(gè)會(huì)館，梁?jiǎn)⒊�只小住過(guò)幾天，他的“故居”，好好地在天津民族路44號(hào)保護(hù)著呢！至于那聞名遐邇的“飲冰室”，更是從來(lái)不在北京，而是遠(yuǎn)在津門河北路46號(hào)——其實(shí)“標(biāo)題黨”人，并沒(méi)有搞錯(cuò)，并不是連北京天津都搞不清楚，他也是無(wú)奈之下呵，不說(shuō)“故居”，不提“飲冰室”，新聞靠什么刺激人心，標(biāo)題又靠什么奪取眼球呢？

　　當(dāng)然不止是“梁?jiǎn)⒊�故居”，比如“張治中公館正被擅自出售”，那是把張將軍從未住過(guò)的一處后人房產(chǎn)，硬套上“從事重要活動(dòng)”的“張公館”的“概念”，以便激起“公憤”；又比如某文豪的“祖屋竟被推倒”，那是把大作家曾住過(guò)的那一大片地區(qū)，統(tǒng)統(tǒng)變成了他的“出生地”，以便眾之咄咄。這里頭固然有因?yàn)閷?duì)“故居”愛(ài)之甚深，尤其是對(duì)時(shí)下不愛(ài)惜文物的“日新月異”恨之甚烈，以至于愛(ài)屋及烏、張冠李戴，失之于“過(guò)敏”的，也有缺少歷史常識(shí)，弄不明白來(lái)龍去脈，以至于聽(tīng)風(fēng)是雨，跟著發(fā)飚的，當(dāng)然更有心知肚明，明知真相是非，仍然把眼睛一閉，來(lái)做“語(yǔ)不驚人誓不休”的“標(biāo)題”的。這就不是“受蒙蔽”，而是有一點(diǎn)“欺騙性”啦。

　　歷史必須尊重，建設(shè)更不能斬?cái)辔拿}，所以“名人故居”一類，確要嚴(yán)加保護(hù)，但怎樣才是“保護(hù)”，似也不能一刀切去。例如北京，就有名人故居1500多處，有的大家，一生顛沛，一人住過(guò)之地就有幾十處，如果每一處都不能“變成大雜院”，都要出空“保護(hù)”，不能住人，也不能動(dòng)一下，恐怕也不行吧，“保護(hù)”也不只有“騰籠驅(qū)鳥(niǎo)”這一種方式呵。