近日，地處湖南洞庭湖區(qū)的南縣人民法院審理了一起“鎮(zhèn)政府起訴縣政府”的案件。作為下級(jí)的三仙湖鎮(zhèn)政府因?yàn)楫?dāng)?shù)貪O場(chǎng)的土地所有權(quán)問(wèn)題，將上級(jí)單位南縣人民政府以及國(guó)土資源局告上法庭，要求縣國(guó)土局重新確定土地為鎮(zhèn)集體所有。八月下旬，此案將再次開(kāi)庭審理，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。（8月18日《長(zhǎng)沙晚報(bào)》）

　　面積幾千畝的漁場(chǎng)到底該歸村集體還是鎮(zhèn)集體所有？這個(gè)問(wèn)題引發(fā)了一樁“鎮(zhèn)政府起訴縣政府”的官司。拋開(kāi)官司雙方的是非曲直不談，鎮(zhèn)政府敢于將縣政府告上法庭，這一行為本身就讓人感覺(jué)很新鮮。鎮(zhèn)政府與縣政府同堂辯理、側(cè)耳聽(tīng)審，而充當(dāng)“裁判”的竟是縣法院，可以想見(jiàn)，那是怎樣一番景象？無(wú)論判決結(jié)果如何，起碼這一對(duì)簿公堂的場(chǎng)景已讓人感覺(jué)到法制的力量。它不僅將上下級(jí)政府置于平等的民事主體地位，更可貴的是，將法律推到了評(píng)判對(duì)錯(cuò)的前臺(tái)。

　　在以往類似事件中，下級(jí)部門對(duì)上級(jí)的指示和決定大多是絕對(duì)服從，所謂“官大一級(jí)壓死人”。下級(jí)即使有異議，也多半是找更高的權(quán)力部門反映問(wèn)題，以期“以大權(quán)制小權(quán)”，極少有單位嘗試讓法院來(lái)做“裁判”。幾千年來(lái)，國(guó)人解決一些疑難、棘手問(wèn)題的習(xí)慣，就是哪座“廟”更大就選擇去哪兒燒香，而不管“廟”里是不是擁擠，是不是有求必應(yīng)。也就是說(shuō)，很多本該由法律解決的問(wèn)題，推給了行政權(quán)力。這一方面造成行政部門不堪重負(fù)，不斷增加人手導(dǎo)致機(jī)構(gòu)臃腫；另一方面可能誘導(dǎo)權(quán)力僭越法律，進(jìn)一步形成“權(quán)大于法”的惡性循環(huán)。

　　顯然，“權(quán)大于法”的觀念，說(shuō)輕一點(diǎn)是舍本逐末，說(shuō)重一點(diǎn)是本末倒置。它所造成的更大危害，是解決問(wèn)題的很多途徑發(fā)生錯(cuò)位，進(jìn)而日益淤塞。要打破這樣的怪現(xiàn)狀，唯有將法律提高到它本來(lái)應(yīng)處的位置，讓“法高于權(quán)”成為全社會(huì)的共識(shí)和行為準(zhǔn)則。三仙湖鎮(zhèn)政府狀告南縣政府一案，或許具有“破冰”價(jià)值。

　　但有論者認(rèn)為，不能過(guò)于樂(lè)觀地評(píng)價(jià)這場(chǎng)官司。原因有二：一是擔(dān)心權(quán)力的干擾拉偏法律的準(zhǔn)繩，且鎮(zhèn)政府的干部可能被縣政府的領(lǐng)導(dǎo)穿小鞋，影響其“推廣”價(jià)值；二是鎮(zhèn)政府實(shí)際要起訴的是縣國(guó)土局，而縣政府只是作為法人資格而被起訴，并不能完全視之為下級(jí)起訴上級(jí)，因而其“破冰”意義有局限。其實(shí)，公眾有此類質(zhì)疑，只能證明“堅(jiān)冰”的牢固程度，而不可否認(rèn)此事的啟示效應(yīng)。應(yīng)該看到，法治建設(shè)不可能一蹴而就，我們不期待因?yàn)檫@場(chǎng)官司的出現(xiàn)，“鎮(zhèn)政府狀告縣政府”馬上就能成為常態(tài)；但我們相信，在打造“法治政府”的過(guò)程中，任何一點(diǎn)小小的進(jìn)步，都可能積累起來(lái)，成為推動(dòng)“權(quán)高于法”的堅(jiān)實(shí)力量。

　　法治社會(huì)的核心，就是要有符合法治精神的“運(yùn)行規(guī)則”，基本精神就是平等。在行政關(guān)系中，下級(jí)當(dāng)然要“聽(tīng)話”，要嚴(yán)格執(zhí)行上級(jí)安排的任務(wù)；但在法律關(guān)系中，雙方都要依法行政，承擔(dān)自己應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，并站在“同一高度”接受法律的公平丈量。今年10月份即將召開(kāi)的黨的十八屆四中全會(huì)，將首次聚焦“依法治國(guó)”。但愿三仙湖鎮(zhèn)政府這樁官司，能提供給我們更多的標(biāo)本價(jià)值和有益思考。（袁云才）