真文物“維修”成假文物，該誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

　　文物保護(hù)單位竟被掛牌6000萬(wàn)出售?如此驚人的消息發(fā)生在南京市級(jí)文物張治中公館。經(jīng)記者探訪，出售雖未得到答案，但記者發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)產(chǎn)權(quán)人“巧手”，張治中公館早已不是昔日模樣，一位家住張公館附近、曾從事建筑設(shè)計(jì)的退休老先生說(shuō)，“開(kāi)始拆得不倫不類，后來(lái)又返工了幾次�，F(xiàn)在就是一個(gè)假文物!”(6月19日《人民日?qǐng)?bào)》)

　　一個(gè)堂堂的民國(guó)古建筑，是如何在民眾眼皮底下，淪為假文物的?從報(bào)道可知，該建筑在民國(guó)時(shí)期建成后就一直為私產(chǎn)，2006年前尚未確定為文保單位時(shí)，經(jīng)交易成現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人私產(chǎn)，當(dāng)時(shí)該交易并不需走文物備案程序;2006年被公布為市級(jí)文保單位后，據(jù)文物保護(hù)法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行監(jiān)管。文物保護(hù)法規(guī)定:非國(guó)有不可移動(dòng)文物由所有人負(fù)責(zé)修繕、保養(yǎng)。這就給產(chǎn)權(quán)人制造了借修繕之名行拆除之實(shí)的機(jī)會(huì)。

　　按理說(shuō)，只要是文物就該保護(hù)，即便是私產(chǎn)也應(yīng)在法規(guī)允許范圍內(nèi)謹(jǐn)慎修繕保養(yǎng)，更不能借修繕之名行拆除之實(shí)。因?yàn)槲奈锓ㄒ?guī)定了產(chǎn)權(quán)人須遵守不改變文物原狀的原則。而且文物之所以是文物，首先應(yīng)強(qiáng)調(diào)其“文”的屬性，有特殊的人文氣息和歷史底蘊(yùn)，其次才是其“物”的屬性。拆除原有文物搞任何形式的重建，都會(huì)讓其人文神韻喪失殆盡。試想，“物”之不存，“文”又焉附?

　　而一些重修建筑，卻與原建筑大相徑庭，有形無(wú)神，原汁原味蕩然無(wú)存。比如“維修”成假文物的張治中公館，新的建筑尺寸變大，內(nèi)部結(jié)構(gòu)擴(kuò)張。而另一些拆舊建新，“向下挖掘一層或兩層地下室，并向庭院地下擴(kuò)張;向上設(shè)置閣樓，既利用空間，又實(shí)際上增加頗為隱蔽的建筑面積”，實(shí)在讓人痛心!對(duì)這種文物的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)該有嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)機(jī)制“伺候”，以防私產(chǎn)文物過(guò)度資源化，淪為追逐商業(yè)利益的“后花園”。

　　然而遺憾的是，對(duì)于拆改一座價(jià)值數(shù)千萬(wàn)元的張治中公館的行為，當(dāng)?shù)匚奈锊块T卻僅處以25萬(wàn)元罰款，無(wú)異于給產(chǎn)權(quán)人“撓癢癢”，難以遏制產(chǎn)權(quán)人拆舊建新牟暴利的沖動(dòng)。要知道，張治中公館此番如果成功出售，25萬(wàn)元罰款相對(duì)于6000萬(wàn)元售價(jià)，無(wú)異于九牛一毛。由此觀之，最應(yīng)該問(wèn)責(zé)的，還有監(jiān)管不力的當(dāng)?shù)匚奈锊块T:產(chǎn)權(quán)人借名修繕實(shí)際搞拆除重建，文物部門為何視而不見(jiàn)?事后為何又不從重嚴(yán)懲?在一些地方，不要說(shuō)非國(guó)有文物慘遭“毒手”，即使是國(guó)有文物，拆真文物造假文物、將文物修成“怪物”或“廢物”的怪事也時(shí)有發(fā)生，文物部門的失職可見(jiàn)一斑。

　　為延續(xù)文脈計(jì)，筆者建議，在政府為文物保護(hù)年甚一年地加大財(cái)政投入的今天，既然私人業(yè)主無(wú)法對(duì)古建筑進(jìn)行有效保護(hù)，可考慮進(jìn)行房屋置換或回購(gòu)等方式，使文物由政府來(lái)維護(hù)。據(jù)說(shuō)，私人業(yè)主不愿修繕卻愿拆除重建文物，是因?yàn)樾蘅槺炔鸬糁亟◤?fù)雜，所費(fèi)人力、物力、財(cái)力更多。有鑒于此，政府應(yīng)守土有責(zé)，為私產(chǎn)文物的修繕提供經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助。免得等“老古董”消失了，想保護(hù)卻為時(shí)已晚。