5月4日,有微博爆料,湖南高校教師職稱評委名單剛確定,參評教師即開始送錢。今年體育專業(yè)評委劉一兵教授為方便老師們送錢,在新天賓館開了套間并廣而告之,一時(shí)門庭若市,樓層服務(wù)員只要遇到打聽2408房間的,便會(huì)問:“你是要評職稱吧?”湖南省教育廳目前已終止劉一兵教授評審專家資格,有關(guān)情況正在進(jìn)一步調(diào)查(5月6日《新京報(bào)》)。

　　職稱評委“開房收錢”,2408立馬躥紅。只不過體現(xiàn)在職稱評定上的“權(quán)學(xué)交易”,早就不再是新鮮事了,那扇門一點(diǎn)兒都不神秘。

　　劉一兵的受賄行為何以如此艷幟高懸,一點(diǎn)兒都不遮掩?除去其個(gè)人行為舉止的張揚(yáng)之外,也有著相對而言普遍的社會(huì)認(rèn)知基礎(chǔ),即職稱評定早已經(jīng)淪為權(quán)力通吃之下的利益博弈,學(xué)術(shù)的成色遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上人民幣的厚度,人們對此都心照不宣,不以為意了。正如湖南高校一名去送錢的副教授所言,送錢評職稱,“早在七八年前就已經(jīng)開始了”。

　　在這樣一場博弈抑或游戲中,劉一兵不過是玩得有點(diǎn)兒出圈而已。既然花錢買職稱已經(jīng)流行多年,既然那么多評委都可以用錢擺平,何以不見有關(guān)部門積極有效的治理?這一明顯不合法的做法竟然成為潛規(guī)則,必然有其內(nèi)在的理路。當(dāng)然,我完全無意為劉一兵教授辯護(hù),只不過是想借此強(qiáng)調(diào)一下,也要格外注意這一事件中“買方”的責(zé)任。在這一事件持續(xù)的發(fā)酵中,那些送錢的副教授、講師往往呈現(xiàn)給公眾一臉的無辜和無奈,似乎只有收錢的評委才是錯(cuò)的,這不免讓這對“二元關(guān)系”有些簡單化。職稱評定中的權(quán)錢交易之所以愈演愈烈,與參評人的瘋狂送錢頗有關(guān)系。不能因?yàn)樘幱谌鮿菀环?其行為就天然具有了正當(dāng)性,更不能因?yàn)槭斟X的評委錯(cuò)了,送錢的老師就理直氣壯了。

　　也因此,治理之舉似乎也不能僅僅止于那些收錢的評委。有人說了,換了評委,此前的送錢行為還得重新來過�？梢�,職稱生態(tài)的廓清:一方面,評委的個(gè)人操守確實(shí)很重要,如果人人都能做到兩袖清風(fēng)、一身正氣,這些麻煩自然也就不會(huì)有了。遺憾的是,這樣的設(shè)想實(shí)在過于理想；另一方面,對于參評人大肆送錢的行為,不應(yīng)該太過寬容。

　　此外,關(guān)鍵還在于應(yīng)該盡快構(gòu)建一個(gè)公平、公正的學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制。一名教師的學(xué)術(shù)水平到底如何?其實(shí)每一所高校里面都有“兩本賬”。一本是那些堂皇的職稱、榮譽(yù),還有一本即是師生的口碑、業(yè)內(nèi)的公論。行政主導(dǎo)的職稱評定應(yīng)該盡可能地吸納民意、擴(kuò)大參與、增強(qiáng)透明,讓職稱與師生的口碑、業(yè)內(nèi)的公論接近,而非漸行漸遠(yuǎn),終成割裂。

　　關(guān)上“權(quán)學(xué)交易”的大門,改變以行政評價(jià)學(xué)術(shù)的弊端,2408開了一個(gè)頭。接下來的,還需要有關(guān)部門痛下決心,將學(xué)術(shù)還給學(xué)術(shù),不再人為設(shè)置瘋狂的賭局,以行政力量過度干預(yù)學(xué)術(shù)評價(jià),甚至將職稱作為一種釣餌,聽任那些原本可以鉆研學(xué)術(shù)的講師、副教授們?nèi)杖斟已灿跈?quán)力之門,人越做越小,學(xué)術(shù)越來越邊緣。長此以往,情何以堪!