去年以來(lái)，銀行業(yè)一直都是各方關(guān)注焦點(diǎn)。應(yīng)該承認(rèn)，在實(shí)體經(jīng)濟(jì)明顯減速，企業(yè)利潤(rùn)下滑、處境艱難的背景下，作為服務(wù)業(yè)的銀行一枝獨(dú)秀，并不符合情理。所謂“皮之不存，毛將焉附”，實(shí)體經(jīng)濟(jì)與金融部門之間的這種利潤(rùn)扭曲格局，恐怕意味著存在某些問(wèn)題。對(duì)此，人們有著不同的觀點(diǎn)。一種比較主流的看法認(rèn)為，壟斷是產(chǎn)生銀行高利潤(rùn)的主要原因。為此，需要通過(guò)大量增設(shè)新機(jī)構(gòu)來(lái)推動(dòng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，打破銀行業(yè)壟斷，方可改善金融市場(chǎng)的供求失衡，加大對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的支持力度。這種觀點(diǎn)，在邏輯上有一定道理。然而，其衍生出的政策含義對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)未來(lái)改革具有方向性的影響，茲事體大，還是應(yīng)做一些探討為宜。
首先，怎樣的銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)才算是最優(yōu)狀態(tài)？理論和實(shí)踐都沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。按經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的說(shuō)法，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)大致可以分為完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、寡頭壟斷市場(chǎng)和完全壟斷市場(chǎng)等幾種。而在現(xiàn)實(shí)中，完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和完全壟斷市場(chǎng)幾乎不存在，多數(shù)時(shí)候，一個(gè)行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)都處于兩個(gè)極端之間，是程度不一的壟斷競(jìng)爭(zhēng)或寡頭壟斷格局。當(dāng)然，這和不同行業(yè)自身的性質(zhì)，以及不同國(guó)家的政策、監(jiān)管環(huán)境密切相關(guān)。因此，在現(xiàn)實(shí)中，不同行業(yè)的最優(yōu)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)往往是不同的，即使是同一個(gè)行業(yè)，在不同國(guó)家其市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也會(huì)有所差異。
具體到銀行業(yè)而言，由于風(fēng)險(xiǎn)具有很大的外部性，世界各國(guó)建立有比較嚴(yán)格的監(jiān)管制度，涵蓋了從銀行市場(chǎng)準(zhǔn)入到業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)方面。這使得在任何一個(gè)國(guó)家，進(jìn)入銀行業(yè)都比較困難，市場(chǎng)壟斷程度也比大多數(shù)行業(yè)要高。當(dāng)然，在不同的國(guó)家，由于具體環(huán)境上的差異，實(shí)際的銀行市場(chǎng)結(jié)構(gòu)會(huì)有很大不同。比如，美國(guó)因?yàn)槭茉缙趩我汇y行制以及《社區(qū)再投資法》等因素的影響，大銀行發(fā)展受到一定限制，其銀行數(shù)量相對(duì)較多，競(jìng)爭(zhēng)性也要強(qiáng)于其他國(guó)家。加拿大、新加坡等國(guó)，出于穩(wěn)定銀行體系的考慮，在實(shí)踐中有意識(shí)地推動(dòng)銀行業(yè)集中。根據(jù)2010年的數(shù)據(jù)，加拿大和新加坡最大五家銀行的市場(chǎng)份額分別為95.38%和99.44%，市場(chǎng)壟斷程度遠(yuǎn)高于其他國(guó)家的水平。
其次，從動(dòng)態(tài)發(fā)展看，在不同的時(shí)期，由于外部環(huán)境的變動(dòng)，銀行業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也會(huì)隨之變化。在過(guò)去幾十年中，集中度提高（壟斷性提高）是全球銀行業(yè)的發(fā)展的主要趨勢(shì)。其原因不難理解，一般說(shuō)來(lái)，銀行業(yè)具有較強(qiáng)的規(guī)模效應(yīng)。也就是說(shuō)，在一定范圍內(nèi)，隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大，銀行的單位成本會(huì)大幅降低，生產(chǎn)效率也由此提高。此外，規(guī)模較大的銀行還會(huì)擁有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)能力和風(fēng)險(xiǎn)抵御能力，應(yīng)對(duì)外部沖擊的能力明顯高于小銀行。也正因?yàn)槿绱�，在過(guò)去的幾十年中，特別是在上世紀(jì)70年代以來(lái)，各國(guó)利率市場(chǎng)化進(jìn)程加速，主要國(guó)家的銀行業(yè)市場(chǎng)集中度都有明顯上升。以美國(guó)為例，從1970年代開始，銀行數(shù)量從14000多家逐步下降到2011年底的6000多家，數(shù)量減少一半以上。同時(shí)，銀行業(yè)市場(chǎng)集中度明顯上升，最大10家銀行的市場(chǎng)份額從1979年代的20%上升到了目前的50%左右，提高了一半以上。同樣的趨勢(shì)也發(fā)生在了以英國(guó)、德國(guó)為主的歐洲國(guó)家。
第三，改革開放以來(lái)，我國(guó)銀行業(yè)的市場(chǎng)集中度迅速下降，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。隨著金融改革的推進(jìn)和銀行準(zhǔn)入的放松，我國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了明顯變化。改革初期國(guó)有銀行占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)（接近100%），到2011年底，5家大型國(guó)有商業(yè)銀行的市場(chǎng)份額（按資產(chǎn)計(jì)算）已下降到47.3%，市場(chǎng)集中度水平在世界范圍內(nèi)居于中等，大致屬于中（下）寡占市場(chǎng)，遠(yuǎn)非高度壟斷。
基于以上幾點(diǎn)探討，我們有以下幾個(gè)初步的觀點(diǎn)。
其一，由于行業(yè)特殊性，在國(guó)際范圍內(nèi)，銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度要明顯低于許多行業(yè)，壟斷性相對(duì)要強(qiáng)。這種情況最重要的好處在于，通過(guò)對(duì)參與者的限制，可以有效降低銀行業(yè)的整體風(fēng)險(xiǎn)。考慮到銀行危機(jī)可能帶來(lái)的高昂成本，較高壟斷可能帶來(lái)的效率損失應(yīng)屬可接受的范圍。從此次金融危機(jī)的經(jīng)歷看，市場(chǎng)高度壟斷的國(guó)家，如加拿大和歐洲的荷蘭、芬蘭等國(guó)，其銀行體系到目前為止的表現(xiàn)依然相當(dāng)穩(wěn)定。當(dāng)然，我們并不是說(shuō)，為了防范風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)鼓勵(lì)銀行業(yè)走向高度壟斷，而是強(qiáng)調(diào)，在探討銀行業(yè)的壟斷問(wèn)題時(shí)，有必要充分考慮效率與風(fēng)險(xiǎn)之間的權(quán)衡。
其二，與其他國(guó)家不同，在過(guò)去的二十多年中，中國(guó)銀行業(yè)的壟斷程度是不斷降低的，大型國(guó)有銀行的市場(chǎng)份額有明顯的下降。因此，認(rèn)為銀行僅僅依靠市場(chǎng)壟斷就獲取高額利潤(rùn)的觀點(diǎn)可能并不全面。這至少無(wú)法解釋在2005年之后，銀行業(yè)為何可以在壟斷程度持續(xù)下降的同時(shí)，利潤(rùn)反而可以大幅上升。在我們看來(lái)，導(dǎo)致銀行業(yè)高利潤(rùn)的原因有很多，壟斷可能并不是其中最核心的因素。
第三，銀行市場(chǎng)準(zhǔn)入的開放應(yīng)保持穩(wěn)健。如果銀行業(yè)的高利潤(rùn)并非主要由市場(chǎng)壟斷而來(lái)，那么，通過(guò)開放銀行市場(chǎng)準(zhǔn)入，加快成立新的金融機(jī)構(gòu)（如村鎮(zhèn)銀行、小貸公司等等）的藥方，未必可以有效解決眼下的問(wèn)題。
具體分析2011年的情況，資金供給的緊張?jiān)诤艽蟪潭壬吓c宏觀調(diào)控相關(guān)。高懸的法定存款準(zhǔn)備金率、嚴(yán)格的存貸比限制以及信貸額度管理等諸多手段疊加，對(duì)資金供給形成了很強(qiáng)的限制，變相增強(qiáng)了銀行的議價(jià)能力，利差由此被拉高。這樣的供求失衡，顯然與銀行機(jī)構(gòu)數(shù)量以及市場(chǎng)壟斷程度沒有直接關(guān)系。在不放開上述管制的情況下，只是放開準(zhǔn)入限制，增加銀行機(jī)構(gòu)的數(shù)量，并不能有效增加資金的供給數(shù)量。反過(guò)來(lái)說(shuō)，只要放松對(duì)資金供給面的限制（如下調(diào)準(zhǔn)備金率），即使不增加機(jī)構(gòu)數(shù)量，銀行的資金供給能力也可以有大幅增長(zhǎng)。
在我們看來(lái)，解決資金供求失衡，乃至實(shí)體經(jīng)濟(jì)與金融部門利潤(rùn)失衡的關(guān)鍵，在于放松金融管制的力度（特別是減少對(duì)融資行為的直接干預(yù)），而設(shè)立更多的銀行業(yè)機(jī)構(gòu)，并不是其中最主要的內(nèi)容。而且，考慮到銀行業(yè)特有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)特征以及我國(guó)利率市場(chǎng)化改革不斷推進(jìn)的現(xiàn)實(shí)，對(duì)小銀行應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力仍需保持一定的警惕。在這個(gè)意義上，盡管進(jìn)一步提高銀行市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度，促進(jìn)銀行所有權(quán)的多元化（如鼓勵(lì)民營(yíng)銀行發(fā)展），促進(jìn)銀行類型的多樣化（如鼓勵(lì)中小型銀行發(fā)展）等，是我國(guó)銀行體系改革與發(fā)展長(zhǎng)期需要堅(jiān)持的方向，但在具體實(shí)施的層面，還是要采取穩(wěn)健發(fā)展的策略，做好風(fēng)險(xiǎn)與效率的平衡。曾剛
