出租車與一輛大貨車碰撞，造成車輛受損，大貨車逃逸。交管部門認定，事故由大貨車一方負全責(zé)。出租汽車公司發(fā)生修車費1萬余元，停運損失5千余元，向其投保的保險公司索賠。保險公司僅同意給付修車費用，不同意給付停運損失。理由為停運損失屬于間接損失，合同沒有約定間接損失可以得到賠償。出租汽車公司向天津仲裁委員會咨詢，保險公司拒賠理由是否成立。
◎ 仲裁說法：
天津仲裁委員會仲裁員答復(fù)：保險公司答復(fù)的理由成立。保險法和保險合同對于間接損失能否得到賠償均沒有規(guī)定和約定。此外，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營活動的車輛，因無法從事經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當(dāng)事人向侵權(quán)人主張賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持。
由上述司法解釋可知，停運損失屬于侵權(quán)人賠償?shù)姆秶�。該司法解釋亦未�?guī)定，停運損失可以由保險公司來賠償。在法律和保險合同均沒有規(guī)定和約定的情形下讓保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，既無法律根據(jù)，又無合同依據(jù)。綜上，在沒有任何法律根據(jù)的前提下，保險合同不賠償間接損失。時報記者 劉純
