據(jù)銀監(jiān)會最新發(fā)布的數(shù)據(jù)，2011年，中國所有商業(yè)銀行的總資產(chǎn)超過113萬億，占全部金融資產(chǎn)的90%以上，凈利潤超過1萬億，商業(yè)銀行平均每天“吸金”28.53億元。目前中國的銀行國際化程度還很低，利潤基本全都來自國內(nèi)，因此由巨額盈利創(chuàng)造的創(chuàng)紀(jì)錄利潤，激起了公眾的熱烈討論，質(zhì)疑和批評之聲不斷。

　　不只中國，在主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，銀行同樣也正面臨著空前的批評和抗議浪潮。美國準(zhǔn)備對銀行實行限制自營交易的“沃爾克規(guī)則”；歐盟擬開征“金融交易稅”，并一再要求銀行增加核心資本；英國提出了對商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的“圈護(hù)”規(guī)定。從民間到官方，都對銀行從業(yè)人員尤其是高管的豐厚薪酬和獎金提出了限制的呼聲。從美國到英國再到歐元區(qū)部分國家此起彼伏的街頭“占領(lǐng)運動”，主要就是針對大型銀行的抗議。

　　何以如此？一方面，銀行不僅是2008年席卷全球金融危機(jī)的直接肇事者，更是依賴納稅人錢財方才得以拯救，可是卻一如既往地照樣領(lǐng)巨額薪酬；其他產(chǎn)業(yè)企業(yè)不僅得不到如此規(guī)模公共資金注入，反而困難重重，大部分公眾收入下降，失業(yè)率高企。

　　中國的銀行業(yè)，當(dāng)然沒有出現(xiàn)西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的那種情形，但十年前大規(guī)模剝離不良資產(chǎn)，將包括巨額國債發(fā)行在內(nèi)的公共資金注入銀行，仍然在國人記憶中印象深刻。將沉重負(fù)擔(dān)甩給公眾后的銀行業(yè)，利潤80%以上來自利息收入，而管制的利率政策，穩(wěn)穩(wěn)給銀行帶來了多達(dá)3個百分點近乎無風(fēng)險存貸利差收入�？删驮谕瑫r，大量中小企業(yè)銀行貸款無門，大面積資金鏈斷裂，陷入破產(chǎn)境地。這不能不加重公眾的爭議。

　　其實，銀行的盈利問題，還有更深層次的問題需要理清和正確對待。

　　不可否認(rèn)，歷史地看，銀行似乎從來就是個盈利豐厚的行業(yè)，但人們一直忽視的，銀行家也一直試圖掩蓋或者根本不予承認(rèn)的是，銀行并不是純粹的私人機(jī)構(gòu)，不是純私人行業(yè)，作為銀行經(jīng)營對象的貨幣，是準(zhǔn)公共產(chǎn)品，尤其是在貨幣紙質(zhì)化后的純粹信用貨幣時代，這一點更加明顯。正因如此，銀行業(yè)才是一個很嚴(yán)格的特許經(jīng)營行業(yè)，銀行牌照向來都是稀缺和值錢的。那位彪炳經(jīng)濟(jì)學(xué)史的熊彼特教授，曾任職奧地利內(nèi)閣財政部長，當(dāng)內(nèi)部斗爭白熱化，作為政治交換條件，熊彼特辭去財政部長一職時，奧地利議會給了他一張銀行牌照，使他在職業(yè)生涯中有機(jī)會過一把銀行家的癮。

　　如果說貴金屬本位制時代，貨幣的公共性還不是那么明顯，或者尚帶有較大的私人性；那么，在純粹紙幣的“法定貨幣”時代，貨幣價值與職能完全來自于國家信用和公共權(quán)力的保障，貨幣的公共產(chǎn)品特點也就非常突出了。說現(xiàn)代貨幣是準(zhǔn)公共產(chǎn)品，并非不恰當(dāng)。相對私人產(chǎn)品，貨幣具有較大的外部性。這種外部性，既具有幣值和貨幣秩序穩(wěn)定時的正效應(yīng)，也具有幣值和貨幣秩序不穩(wěn)時的負(fù)效應(yīng)。

　　作為經(jīng)營如此特征產(chǎn)品的銀行，屬于準(zhǔn)公共機(jī)構(gòu)，其外部性當(dāng)然也就很明顯。某種程度上，可將銀行歸入公用事業(yè)行列。因為沒有國家權(quán)力和相應(yīng)公共制度的保障，現(xiàn)代銀行經(jīng)營難以為繼。這意味著，銀行不僅應(yīng)受到相比一般企業(yè)更加嚴(yán)格的監(jiān)管，而且，銀行經(jīng)營的穩(wěn)定性和盈利，并不完全甚至主要不是銀行家及其職員的能力和勞作的結(jié)果。當(dāng)銀行業(yè)出現(xiàn)重大危機(jī)，威脅到整個貨幣秩序時，國家權(quán)力及其掌控的公共財力，不可能不救援，這是由其強(qiáng)大的負(fù)外部性所決定的。

　　這進(jìn)一步意味著以下幾點：一，銀行盈利應(yīng)受到限制，或者將盈利的大部分納入國家財政；二，銀行管理人員和職員的薪酬與獎金應(yīng)受到限制，否則，其付出與所得不對稱，危害社會公平；三，不要指望國家救助徹底撤出銀行業(yè)，也就不要企望根除“大而不能倒”的問題，只是，在嚴(yán)格監(jiān)管的同時，切實將上述第一、二點做好，尤其不能再讓造成危機(jī)的原有管理人員染指經(jīng)過公共救助而新生的機(jī)構(gòu)。

　　再者，如果銀行盈利過高，增長過快，說明實體經(jīng)濟(jì)的資金成本及其增長過快，加重整個經(jīng)濟(jì)的負(fù)擔(dān)。因為，銀行畢竟是附著在實體經(jīng)濟(jì)上并為之服務(wù)的，前者的盈利就是后者的成本。當(dāng)前中國的情況，一頭是作為存款人的公眾，受人為存款低利率的壓制；另一頭作為消費者的公眾，又受銀行高盈利帶來的實體產(chǎn)業(yè)成本上升，導(dǎo)致購買支出增加的相對損失。這當(dāng)然是對社會公平原則的破壞。

　　由此觀之，世人對銀行巨額盈利和豐厚薪酬的不滿，甚至日漸廣泛的抗議，既有一般直觀經(jīng)濟(jì)社會現(xiàn)象層面的原因，也有現(xiàn)代貨幣制度所決定的更深層緣由。公眾保持這種自覺和質(zhì)疑，是一種進(jìn)步，銀行從業(yè)者無論是對銀行經(jīng)營問題還是巨額盈利，都應(yīng)當(dāng)保持清醒的自省意識，不應(yīng)視為自然而然，需要的是克制和收斂；作為公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，各國政府應(yīng)針對銀行業(yè)，在監(jiān)管體制、會計財務(wù)準(zhǔn)則、稅收制度等方面加強(qiáng)建設(shè)，并不斷改進(jìn)，特別是在國際層面逐步形成協(xié)調(diào)一致的制度體系框架，盡力使銀行業(yè)在應(yīng)有的健康軌道上運營。（據(jù)上海證券報）