臺(tái)“旺旺”不服“淘寶旺旺”被注冊(cè) 起訴商評(píng)委被駁回

　　臺(tái)灣“旺旺”不服“淘寶旺旺”被注冊(cè) 起訴商評(píng)委被法院駁回

　　享譽(yù)兩岸的食品品牌“旺旺”和眾多網(wǎng)店店主必備的“淘寶旺旺”鬧上了別扭。因不服國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）對(duì)“淘寶旺旺及圖”商標(biāo)異議復(fù)審的裁定，臺(tái)灣宜蘭食品工業(yè)股份有限公司將商評(píng)委訴至法院，要求撤銷上述裁定。11日上午，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決維持商評(píng)委裁定。

　　原告宜蘭食品工業(yè)股份有限公司訴稱，該公司已在中國(guó)大陸獲得了超過2100個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，其中以“旺”字為核心的就超過417個(gè)，包括“旺旺”“旺”等。

　　2004年，阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司下屬的淘寶公司申請(qǐng)注冊(cè)了“淘寶旺旺及圖”商標(biāo)，并被國(guó)家工商總局商評(píng)委核準(zhǔn)注冊(cè)。宜蘭食品工業(yè)股份有限公司認(rèn)為，“淘寶旺旺及圖”和“旺旺”商標(biāo)構(gòu)成近似且服務(wù)類別相同或近似，并且損害了其商號(hào)權(quán)，商評(píng)委不應(yīng)裁定予以核準(zhǔn)注冊(cè)，請(qǐng)求法院判令商評(píng)委重新作出裁定。

　　庭審中，商評(píng)委答辯表示，“淘寶旺旺”和原告主張的“旺旺”等商標(biāo)在含義、整體視覺效果上存在明顯不同，并且“淘寶旺旺”所指定的商品與原告公司的商品相差甚遠(yuǎn)，商評(píng)委所做的裁定程序合法，定性正確，適用法律得當(dāng)，因此要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　當(dāng)日，阿里巴巴公司作為第三人到庭參加訴訟，并提出了類似的答辯意見。