廣東一官員被曝違規(guī)提拔親友 官方調(diào)查被指敷衍

　　廣東省汕尾市煙草專賣局長(zhǎng)被網(wǎng)絡(luò)曝光3年間進(jìn)出港澳65次，涉嫌違法持有兩本不同名字的護(hù)照。他還被人曝光倒賣高利潤(rùn)名煙牟取暴利，違規(guī)調(diào)入和提拔親友30多人，“天價(jià)招待費(fèi)”涉嫌豪華消費(fèi)等，被網(wǎng)民稱為“比最牛煙草局長(zhǎng)還牛”。真相到底如何？面對(duì)記者的調(diào)查，有關(guān)部門支支吾吾，語(yǔ)焉不詳。一樁本不難查清事實(shí)的網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)，顯得撲朔迷離。

　　諸多腐敗舉報(bào)，是否屬實(shí)？

　　網(wǎng)絡(luò)曝光汕尾市煙草專賣局長(zhǎng)陳文鑄的諸多問題，包括：倒賣名煙，雙重身份，任人唯親等，這些情況與該局部分職工舉報(bào)材料的內(nèi)容大體相同。記者兩度趕赴汕尾，對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行核實(shí)。

　　根據(jù)“回購(gòu)倒賣名煙”的舉報(bào)，記者走訪了汕尾城區(qū)部分卷煙零售戶，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)曝光前的兩三年內(nèi)，在該城區(qū)，普通人很難買到一些高利潤(rùn)名煙，這些情況與舉報(bào)材料基本吻合。

　　一些人反映說，煙草公司以每條30元的所謂補(bǔ)貼將這些名煙回購(gòu)，再倒賣到深圳等地，利潤(rùn)非常高，比如“黃鶴樓1916”，每條煙批發(fā)價(jià)800元，市場(chǎng)價(jià)1200元，利潤(rùn)高達(dá)400元，“這些錢都讓煙草公司給賺走了，我們敢怒不敢言�！�

　　據(jù)汕尾市煙草專賣局內(nèi)部職工提供的2010年銷售表顯示，該市涉及被回購(gòu)倒賣的高檔卷煙以市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，高達(dá)數(shù)千萬元。法律界人士認(rèn)為，這種行為嚴(yán)重違反《煙草專賣法》“落地銷售”規(guī)定。

　　此外，網(wǎng)民還曝光陳文鑄非法持有兩本不同名字的護(hù)照，3年內(nèi)共進(jìn)出港澳65次之多。當(dāng)?shù)匾晃惶幖?jí)領(lǐng)導(dǎo)告訴記者，上面有規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)干部每年因私出境不能超過兩次。

　　網(wǎng)帖還曝光：陳文鑄持有兩張不同名字的身份證，這兩張身份證分別為：

　　汕尾籍“陳文鑄”，號(hào)碼442530196708214298；

　　深圳籍“陳濤”，號(hào)碼441522196604188231。

　　持有的兩本護(hù)照分別為：陳文鑄W09263618、陳濤W32169306。

　　記者看到，貼圖上，“陳文鑄”與“陳濤”的外貌很像，出生地均為陸豐市。

　　煙草局長(zhǎng)和網(wǎng)民，誰(shuí)在撒謊？

　　網(wǎng)帖曝光陳文鑄諸多問題，盡管陳文鑄反駁說“反映的情況基本失實(shí)”，但網(wǎng)帖拿出更多證據(jù)，證明陳文鑄的反駁“是在撒謊，在欺騙廣大網(wǎng)民”。

　　2010年12月3日，貓撲等論壇出現(xiàn)網(wǎng)帖《曬曬汕尾市煙草公司局長(zhǎng)的吃喝，一看嚇一跳》，所附照片中的“2010年3月業(yè)務(wù)與財(cái)務(wù)公開”顯示，該公司當(dāng)月兩項(xiàng)業(yè)務(wù)招待費(fèi)合計(jì)為206.1萬元，而當(dāng)月的辦公經(jīng)費(fèi)僅為1.82萬元。

　　網(wǎng)帖還列出了“陳文鑄違規(guī)調(diào)入和提拔重用的親友名單”，共涉及該公司在崗職工30多人，包括陳文鑄的“胞弟”“弟妹”“妻弟”“弟妻”“堂弟”“表弟”等親戚，還有“司機(jī)”“生意伙伴”“結(jié)拜兄弟”等，甚至還有“女兒的家教”，職務(wù)最高的為“副總經(jīng)理”。

　　陳文鑄在此前接受媒體采訪時(shí)表示，帖子中列出的人員有5人確實(shí)與自己有親屬關(guān)系，“但是他們的任職、提拔時(shí)間，全部是在我調(diào)任汕尾工作之前，跟我無關(guān)”；對(duì)于“天價(jià)招待費(fèi)”，陳文鑄承認(rèn)數(shù)據(jù)屬實(shí)，但解釋說：當(dāng)月正值春節(jié)前后，往年每逢這一段時(shí)間，費(fèi)用必然要比平常月份多，平時(shí)的招待費(fèi)一般是每月三四十萬元。

　　網(wǎng)民認(rèn)為陳文鑄“在當(dāng)眾撒謊”。2010年12月27日有網(wǎng)民發(fā)帖《曬曬比最牛煙草局長(zhǎng)還牛的煙草局長(zhǎng)的吃喝》，并附上照片為證。據(jù)照片中2010年2月、5月和6月的“業(yè)務(wù)與財(cái)務(wù)公開”顯示，3個(gè)月業(yè)務(wù)招待費(fèi)分別為100萬元、135萬元和116萬元，明顯高于陳文鑄所說的“平時(shí)的招待費(fèi)一般是每月三四十萬元”。

　　調(diào)查為何“只見結(jié)論不見細(xì)節(jié)”？

　　記者向廣東省煙草專賣局核實(shí)情況，該局辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人以“我們正在調(diào)查，你們不要影響我們調(diào)查”為由，婉拒采訪。汕尾市委宣傳部副部長(zhǎng)劉景茂告訴記者，省煙草局已經(jīng)給陳文鑄打了招呼，在該局調(diào)查作出結(jié)論之前，不要接受任何媒體采訪，“這也是汕尾市委市政府的態(tài)度”。他表示，煙草局屬垂直管理，我們地方管不到，沒辦法查。

　　記者了解到，2010年11月之前，廣東省煙草專賣局就已經(jīng)對(duì)此事進(jìn)行了第一次調(diào)查。據(jù)該局人事勞資處調(diào)查組2010年11月2日發(fā)給汕尾市委宣傳部的調(diào)查情況稱：“據(jù)初步調(diào)查，反映的情況基本失實(shí)。”

　　記者注意到，廣東省煙草專賣局第一次調(diào)查只見簡(jiǎn)單公布了一個(gè)結(jié)論，而沒見公布調(diào)查的具體過程和細(xì)節(jié)。舉報(bào)職工也反映說，省局調(diào)查組根本就沒有找他們了解情況。記者多次向該局辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人詢問調(diào)查細(xì)節(jié)，他也支支吾吾，說“第一次調(diào)查只是一個(gè)初步調(diào)查”。一些網(wǎng)民質(zhì)疑說：世上哪有這樣自欺欺人的“調(diào)查”？

　　記者多次到汕尾市煙草專賣局找陳文鑄，被門衛(wèi)阻攔。記者致電陳文鑄，第一次打過去，對(duì)方接了，并在電話中說他在外地出差。但等記者亮明身份后，對(duì)方突然以“手機(jī)信號(hào)不好”“聽不見”為由掛了電話。記者再次打過去，對(duì)方卻稱自己不是陳文鑄，說“你打錯(cuò)電話了”，說完就掛掉電話。以后記者再撥打過去，始終無人接聽。

　　汕尾市煙草專賣局辦公室朱主任告訴記者，至今網(wǎng)上發(fā)帖先后4次舉報(bào)陳文鑄，前2次回應(yīng)了，結(jié)果被搞出更多證據(jù)，“很被動(dòng)，事情越搞越大，還不如不回應(yīng)�！�

新聞中心 兩岸 社會(huì) 國(guó)際　臺(tái)灣頻道

相關(guān)新聞