殘疾生被老師當(dāng)眾喊“瘸腿”后精神分裂

　　學(xué)生小徐自幼腿腳殘疾，行走動(dòng)作時(shí)常引來同學(xué)嘲笑。一天，他一直敬愛的老師邵某在召集同學(xué)時(shí)又隨口“贈(zèng)送”了小徐一個(gè)雅號“小瘸腿”，不料小徐精神分裂。26日，宿遷中院二審此案，裁定維持一審原判：學(xué)校共賠償各類費(fèi)用計(jì)16417.98元和精神撫慰金8000元。

　　禍從口出：一句“瘸腿”，殘疾生精神分裂

　　事情發(fā)生在去年初夏的一個(gè)下午，小徐所在的宿遷市某鄉(xiāng)初級中學(xué)喜氣洋洋，因?yàn)閷W(xué)科知識競賽的喜報(bào)要來，學(xué)校要求全體學(xué)生下樓迎接。

　　在初三年級同學(xué)下樓集合的過程中，年級主任邵某對學(xué)生們動(dòng)作緩慢有些生氣，于是大聲對著樓上的學(xué)生喊道：“‘小瘸腿’都下來了，你們還不快點(diǎn)!”

　　邵某所說的“小瘸腿”就是初三（2）班的小徐。因腿腳有殘疾，小徐走路很不方便，平時(shí)就有一些不懂事的孩子當(dāng)面背后叫他“鐵拐李”、“瘸子”等綽號，為此，小徐非�？鄲�，但敢怒不敢言，因?yàn)榇蚱鸺軄�，他不是那些同學(xué)的對手。身體上的缺陷導(dǎo)致了小徐性格上非常憂郁、內(nèi)向。

　　然而小徐萬萬沒想到，他非常尊重的邵老師竟也這么稱呼他，而且是當(dāng)著全年級同學(xué)的面！當(dāng)邵某喊出這句話的時(shí)候，樓上樓下的學(xué)生們都聽到了，一陣哈哈大笑之后，有的學(xué)生甚至跑到小徐跟前，拍他的肩膀，戲謔地叫“小瘸腿”。

　　這時(shí)，邵某發(fā)現(xiàn)，小徐的臉色突然變得蒼白，眼淚直流，手腳也不停發(fā)顫。他當(dāng)即意識到自己的言語不當(dāng)，急忙向小徐道歉。然而已經(jīng)遲了。次日，班主任發(fā)現(xiàn)小徐精神恍惚、目光呆滯，且回答問題時(shí)語言無序。第三天，小徐的精神狀態(tài)更差。校方隨即將這一情況通知了小徐的父母。

　　家長把小徐接回家后，發(fā)現(xiàn)小徐又出現(xiàn)了多疑、亂語等癥狀�；窗彩械谌�人民醫(yī)院給出了診斷——“分裂樣精神病”。三個(gè)月后，小徐病情有所緩解，出院回家。住院期間，小徐的家人共支付醫(yī)療費(fèi)2萬余元。

　　一審宣判：學(xué)校被判承擔(dān)六成責(zé)任

　　好端端的兒子竟成了精神病，氣憤不過的小徐父母在去年12月把兒子所在學(xué)校和初三年級主任邵某告上法庭，要求學(xué)校和邵某除了承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等，還要承擔(dān)后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金。

　　根據(jù)小徐家人的申請，法院依法委托無錫市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所，就邵某的言語對小徐疾病的發(fā)生原因力大小進(jìn)行評定。評定結(jié)果認(rèn)為：被鑒定人小徐目前為精神分裂癥緩解期，其發(fā)病前亦應(yīng)有一定的心理社會因素，但根據(jù)現(xiàn)有資料，無法確定心理社會因素與邵某的不當(dāng)言語之間，對造成小徐發(fā)病的作用力之大小。也就是說，專家也難以判定應(yīng)叫邵某承擔(dān)多大賠償責(zé)任。

　　原審法官認(rèn)為，小徐被診斷為精神分裂癥，雖然根據(jù)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)資料分析，難以確定邵某的不當(dāng)言語對造成小徐發(fā)病的原因力之大小，但確實(shí)存在邵某使用不當(dāng)言語給小徐造成一定程度精神刺激的事實(shí)，依法應(yīng)由被告某初級中學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　根據(jù)邵某言語不當(dāng)?shù)某潭燃扒楣?jié)等，對于小徐本次損害后果，法院酌定學(xué)校承擔(dān)60%的責(zé)任較為適宜。法院判決：被告某初級中學(xué)于判決生效后十日內(nèi)賠償原告小徐醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)16417.98元和精神撫慰金8000元。

　　維持原判：學(xué)校應(yīng)予殘疾生更多尊重

　　某初級中學(xué)認(rèn)為邵某的不當(dāng)言語不是損害發(fā)生的主要原因和直接原因，與小徐的精神疾病之間不存在因果關(guān)系，校方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且小徐沒有留下殘疾，邵某的行為亦屬于過失，而不是故意，一審判決校方賠償8000元精神損害撫慰金過高，于今年9月向宿遷中院提起上訴，請求依法改判。

　　法院二審認(rèn)為，學(xué)校主張邵某的行為不是小徐發(fā)生精神疾病的主要原因和直接原因，但學(xué)校并未舉證證明小徐在邵某作出不當(dāng)言語之前已經(jīng)存在精神疾病，且邵某作出的不當(dāng)言語與小徐發(fā)生精神疾病之間時(shí)間較短，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定邵某的不當(dāng)言語是小徐發(fā)生精神疾病的直接因素，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在賠償比例的確定方面，一審在綜合考慮小徐自身身體素質(zhì)也是疾病的原因之一的情況下，酌定由學(xué)校承擔(dān)60%賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

　　法院認(rèn)為，小徐因存在一定生理缺陷，應(yīng)得到學(xué)校充分的尊重和更好的關(guān)愛，但作為上訴人員工的邵某，反而利用學(xué)生的生理缺陷作出不當(dāng)言語，對被上訴人造成嚴(yán)重的心理傷害，并導(dǎo)致發(fā)生精神疾病，一審判決學(xué)校賠償8000元精神損害撫慰金較為合理，因此，維持一審判決�！　�

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　社會新聞　經(jīng)濟(jì)新聞　教育新聞 

相關(guān)新聞