形同勢(shì)異：中西古代民族國(guó)家歷史比較視野中的重大理論反思——評(píng)《中國(guó)五胡入華與歐洲蠻族入侵》

　　作者：中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院教授 彭武麟(土家族)

　　近日讀完潘岳先生《中國(guó)五胡入華與歐洲蠻族入侵》一文(以下簡(jiǎn)稱潘文)，受益匪淺。該文試圖從公元300年至600年間西方歐洲歷史與中國(guó)歷史之比較中，發(fā)現(xiàn)西方文明與中華文明在民族國(guó)家政治發(fā)展道路中的自覺選擇及其二者根本之差異，同時(shí)對(duì)中西學(xué)術(shù)界有關(guān)中國(guó)大一統(tǒng)歷史連續(xù)性、中西民族政治觀念、中國(guó)歷史上族群關(guān)系等重大理論話語(yǔ)進(jìn)行了思辯性反思。作者十分熟悉古羅馬史、歐洲中世紀(jì)史、中國(guó)古代史，同時(shí)參閱了大量文獻(xiàn)及考古材料，通篇布局與文字表述既展現(xiàn)出宏大視野與終極關(guān)懷又不失精細(xì)活躍與嚴(yán)謹(jǐn)敘述。

　　一

　　潘文選擇公元300——600年中西歷史內(nèi)容作為考察分析對(duì)象并開宗明義指出二者間歷史內(nèi)容形式之相同與發(fā)展演變形勢(shì)之相異，顯示出作者觀察問(wèn)題之準(zhǔn)確與分析問(wèn)題之巧妙獨(dú)到。即相同的是，在歐洲是日耳曼諸部紛紛入侵羅馬先后建立了一個(gè)個(gè)“蠻族王國(guó)”，在中國(guó)是“五胡”紛紛南下先后建立了十六個(gè)政權(quán)；不同的是，在歐洲未能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一而走向分裂進(jìn)入長(zhǎng)達(dá)一千年之久的中世紀(jì)，在中國(guó)最終是北方“胡族”政權(quán)統(tǒng)一了曾經(jīng)代表正統(tǒng)的南朝進(jìn)入了之后的隋唐大一統(tǒng)時(shí)代。這一歷史現(xiàn)象，雖然在中西學(xué)術(shù)論著中不乏敘述和討論，但主要是集中在羅馬史及歐洲中世紀(jì)史與中國(guó)古代史尤其是魏晉南北朝史等專門領(lǐng)域，而把它作為一個(gè)整體來(lái)看待和討論尚不多見。從史學(xué)研究而言，潘文所論主題內(nèi)容具有跨領(lǐng)域研究的性質(zhì)，與當(dāng)下全球史抑或新世界史研究趨勢(shì)不約而同。質(zhì)言之，這一時(shí)段所謂歐洲蠻族入侵及其發(fā)展演變歷史無(wú)論是歐洲民族政治史還是西方語(yǔ)言、文學(xué)、宗教藝術(shù)等人文研究中，成果及文獻(xiàn)數(shù)量不少且水平較高；同樣所謂“五胡亂華”在魏晉南北朝史研究及魏晉文學(xué)、詩(shī)歌、玄學(xué)等研究領(lǐng)域，無(wú)論是已有成果還是文獻(xiàn)資料十分豐富、不勝枚舉。作者將二者聯(lián)系起來(lái)作為研究對(duì)象，不僅具有敢于面對(duì)前人成說(shuō)及跨區(qū)域、跨民族復(fù)雜歷史之勇氣，而且具有學(xué)術(shù)創(chuàng)新價(jià)值和終極人文關(guān)懷。

　　潘文之要義是認(rèn)為這三百年間歐洲與中國(guó)歷史之形同勢(shì)異，關(guān)鍵在于中西文明之差異，并從二者具體歷史演變過(guò)程中條分縷析、絲絲入扣，混為一體。主要內(nèi)容有三，一是文章在交代漢與匈奴“燕然山”之戰(zhàn)推動(dòng)歐洲蠻族入侵羅馬及南匈奴南下后，接著介紹三國(guó)混戰(zhàn)后北方“胡族”人口多于中原漢人史實(shí)，再就是歷陳自后漢到北魏等十六個(gè)政權(quán)的“漢化之路”、“一統(tǒng)之制”等歷史內(nèi)容，并結(jié)合討論“漢化”、“漢制”等理論問(wèn)題；二是文章敘述了歐洲蠻族王國(guó)歷史發(fā)展演變過(guò)程，即各蠻族占地建國(guó)其中主要介紹的是東西哥特王國(guó)與法蘭克王國(guó)的政治、宗教、文化及其與羅馬傳統(tǒng)之關(guān)系；三是文章從中西比較大視野結(jié)合討論自治與郡縣、華夏與內(nèi)亞、夷夏之辨等歷史與理論問(wèn)題。最后，作者對(duì)“中華民族”學(xué)術(shù)研究進(jìn)行了簡(jiǎn)要回顧，并提出了中國(guó)民族研究需要中國(guó)話語(yǔ)的時(shí)代關(guān)懷。另外，作者言語(yǔ)與一般學(xué)術(shù)文章有別，既邏輯嚴(yán)密又生動(dòng)準(zhǔn)確，具有沖擊力、感染力�？傮w來(lái)看，潘文研究?jī)?nèi)容與對(duì)象似乎過(guò)去學(xué)界有注意到，但將二者結(jié)合對(duì)比考察則過(guò)去學(xué)界鮮有嘗試；更為重要的是，除了精細(xì)而生動(dòng)的史實(shí)陳述與羅列外，作者對(duì)于中西文明、中國(guó)民族歷史等理論問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)與思辯，不僅具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)有益于推動(dòng)相關(guān)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展和創(chuàng)新。

　　二

　　首先，通過(guò)對(duì)那三百年間歐洲與中國(guó)“形同勢(shì)異”之歷史研究，潘文的核心觀點(diǎn)是中西文明邏輯差異，這一看法不乏個(gè)人洞見。眾所周知，中西文明問(wèn)題歷來(lái)就是思想理論界關(guān)注的終極性論題，它涉及哲學(xué)、歷史、宗教及現(xiàn)實(shí)政治生活方方面面，見仁見智。從歷史出發(fā)，潘文通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼?shí)說(shuō)明這一歷史現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因在于中國(guó)文明中的大一統(tǒng)政治文化傳統(tǒng)與西方文明中的自治、分治政治傳統(tǒng)。正是這種不同的內(nèi)在文明邏輯，中國(guó)由分裂再次走向大一統(tǒng)，而歐洲則由分裂走向分裂。不僅如此，潘文進(jìn)而認(rèn)為中國(guó)文明的核心不是禮儀、風(fēng)俗習(xí)慣等等而是大一統(tǒng)政治制度(“超大規(guī)模政治體”)。這一看法，對(duì)于過(guò)去關(guān)于中國(guó)文明林林總總的概念和理論無(wú)疑是一種超越。同時(shí)，反觀學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)歷史連續(xù)性問(wèn)題的爭(zhēng)論，潘文觀點(diǎn)也具有一定的啟發(fā)和創(chuàng)新意義。中國(guó)文明歷史連續(xù)性問(wèn)題是學(xué)術(shù)界特別是西方漢學(xué)界一直思考的課題，不僅各種說(shuō)法迥異而且目的背景復(fù)雜，如地理環(huán)境論、結(jié)構(gòu)論、南北對(duì)抗循環(huán)論等等，實(shí)際上近年來(lái)關(guān)注的“新清史”也與之相關(guān)，不過(guò)它重點(diǎn)在于討論清代的族群性問(wèn)題。不難看出，如何解釋歐洲由羅馬帝國(guó)分裂成幾十個(gè)蠻族王國(guó)終未統(tǒng)一，如何解釋中國(guó)由南北不同民族政權(quán)整合為大一統(tǒng)國(guó)家并延續(xù)至今，潘文提出的文明核心是政治傳統(tǒng)文化論不失為符合歷史與邏輯相統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

　　其次，潘文在論述歐洲與中國(guó)“形同勢(shì)異”這段歷史過(guò)程中討論“漢化”、“羅馬化”問(wèn)題，具有重大理論反思價(jià)值。文章以史實(shí)為基礎(chǔ)，說(shuō)明中國(guó)北方“胡族”無(wú)不以正統(tǒng)自居，力行漢化與漢制，最終統(tǒng)一歷來(lái)被視為正統(tǒng)的南朝，中國(guó)歷史由此進(jìn)入了隋唐大一統(tǒng)時(shí)代；歐洲蠻族政權(quán)拒絕羅馬化或羅馬化失敗，歐洲由此走向分裂。這一看法，有助于民族與國(guó)家歷史關(guān)系問(wèn)題的理論認(rèn)識(shí)。在學(xué)術(shù)界，常常把歐洲作為一個(gè)整體看待，而把中國(guó)作為多民族國(guó)家敘述，潘文的理論啟示在于歐洲歷史是分治、族群化歷史，而中國(guó)多民族國(guó)家是統(tǒng)一共治、非族群化歷史。特別是在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中，大多對(duì)這一問(wèn)題簡(jiǎn)單的斥之以“五胡亂華”，而潘文則視之為“五胡入華”，看起來(lái)僅是一字之差，實(shí)際含義已是理論之別、相去甚遠(yuǎn)。

　　第三，潘文關(guān)于當(dāng)時(shí)歐洲蠻族政權(quán)與中國(guó)“胡族”政權(quán)的政治、經(jīng)濟(jì)及文化政策論述，對(duì)于民族史學(xué)、民族理論研究具有學(xué)術(shù)理論反思價(jià)值。過(guò)去乃至現(xiàn)在，我們?cè)谙嚓P(guān)學(xué)科領(lǐng)域研究中的主要范式基本上是舶來(lái)品，特別是民族史研究中以族別歷史為中心，而不是從整體性出發(fā)觀察歷史中的多族群之間的聯(lián)系與共性。與歐洲歷史不一樣的是，中國(guó)各民族歷史你中有我、我中有你，如文章提到的“胡族”政權(quán)的創(chuàng)制的“漢制”、“漢法”，而并非被動(dòng)的同化于漢或“漢化”。這樣，對(duì)于中外學(xué)術(shù)論著中漢與非漢的前提預(yù)設(shè)不啻是有力的反思和質(zhì)疑。

　　第四，作者在中西比較視野中對(duì)于自治與郡縣、華夏與內(nèi)亞、華夷之辨等學(xué)術(shù)思考頗有見地，而關(guān)于“中華民族”研究回顧中流露出重建中國(guó)民族歷史學(xué)術(shù)研究話語(yǔ)的時(shí)代關(guān)懷。長(zhǎng)期以來(lái)，思想理論界大多將西方文明之自治、分治傳統(tǒng)看作是現(xiàn)代西方出現(xiàn)的前提和動(dòng)因，而將中國(guó)中央集權(quán)、地方郡縣制的大一統(tǒng)看作是專制暴力成為現(xiàn)代工業(yè)資本主義產(chǎn)生的障礙。潘文在歷陳西方自治與中國(guó)郡縣之歷史內(nèi)容后，開始懷疑上述理論的可靠性。對(duì)于近年來(lái)西方學(xué)術(shù)界出現(xiàn)的內(nèi)亞區(qū)域研究之“征服王朝”論，作者的學(xué)術(shù)思辯簡(jiǎn)短而有力，直指其文化主義立場(chǎng)及未能厘清“禮俗”與“政道”之區(qū)別的偏頗。所謂華夷之辨，作者認(rèn)為是一體內(nèi)部的隨王朝勢(shì)力消長(zhǎng)而時(shí)起時(shí)落，辯于文化制度而非血統(tǒng)種族，其落腳點(diǎn)在于中華無(wú)外。最后，作者在簡(jiǎn)單回顧顧頡剛與費(fèi)孝通關(guān)于中國(guó)歷史與民族學(xué)術(shù)研究的歷程中的爭(zhēng)論與覺醒，指出近代學(xué)術(shù)按照西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)撰寫中國(guó)民族歷史的諸種弊端，如大漢族主義、狹隘民族主義等，呼吁“中華民族的故事還要由我們自己來(lái)寫”。

　　總之，在鑄牢中華民族共同體意識(shí)的當(dāng)下，潘文是新階段學(xué)術(shù)創(chuàng)新與自覺的充分體現(xiàn)，難能可貴。反思西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)及其成果，建構(gòu)中國(guó)民族歷史研究學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系，是鑄牢中華民族共同體意識(shí)的重要工作，是中國(guó)學(xué)人新階段的重要使命。它是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的學(xué)術(shù)思想理論事業(yè)，既不能操之過(guò)急也不能盲目忽視，既需要有力的組織領(lǐng)導(dǎo)也需要學(xué)者專心研究和思考。