原本1500萬元可以完成的采購,最后卻以3000萬元高價成交。因不滿政府采購文化設(shè)備時設(shè)置價格下限、“買高不買低”等做法,湖南一家公司一紙訴狀,將湖南省文化廳、財政廳、省直機(jī)關(guān)事務(wù)局3個廳局級單位同時告上法庭。由于不滿一審法院認(rèn)為設(shè)置價格下限并無不妥等判決,該公司于去年10月向湖南省長沙市中級人民法院提起了上訴。
《法制日報》記者近日從有關(guān)方面獲悉,二審法院日前對這起堪稱“史上最牛民告官案”作出了駁回上訴、維持一審判決的終審宣判。
回顧
不滿設(shè)價格下限狀告三廳局
為推進(jìn)全省鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站建設(shè),湖南省文化廳、財政廳委托湖南省省直機(jī)關(guān)事務(wù)局在全省統(tǒng)一采購文化設(shè)備。然而,因認(rèn)為其中部分標(biāo)段的采購設(shè)定了產(chǎn)品單價下限,最終使得原本僅需1500萬元左右的項(xiàng)目,最后的成交價超過3000余萬元,侵犯了公司的合法利益和社會公共利益。在分別向有關(guān)方面投訴抗議、復(fù)議無效的情況下,長沙市海韻貿(mào)易有限公司一紙訴狀,同時將3個省廳級單位告上了法庭。
對于這起“史上最牛的民告官案”,2011年11月12日,《法制日報》案件版以《湖南三廳局政府采購“買高不買低”被訴相關(guān)部門回應(yīng)稱買貴的是為“花完預(yù)算”且法無禁止》為題進(jìn)行了報道。
“我們之所以設(shè)置投標(biāo)產(chǎn)品價格的最低下限,一是因?yàn)榉煞ㄒ?guī)沒有禁止性的規(guī)定；二是為了確保采購的質(zhì)量,畢竟貴一點(diǎn)的東西相對更有質(zhì)量保證；三是預(yù)算執(zhí)行的需要,因?yàn)槿缃癫粌H有預(yù)算編制,還有預(yù)算執(zhí)行。如果預(yù)算沒有執(zhí)行完,財政就要收回,必然會影響第二年的預(yù)算編制；四是以前文化部在采購文化流動車時,已經(jīng)有了類似的做法可供借鑒。”湖南省文化廳規(guī)劃財務(wù)處處長丁宇在接受《法制日報》記者采訪時的這番回答中,由于那句“設(shè)價格下限是為花完預(yù)算”的核心觀點(diǎn)違背了財政有效、合理使用的基本原則,而迅速引起了廣泛的社會關(guān)注,成為當(dāng)時的焦點(diǎn)話題。
“湖南三廳局招標(biāo)‘買高不買低’的行為,不過是多年來政府采購問題的冰山一角。在一些地方,只要是財政出錢、政府采購的,大多都是采購單位事先和關(guān)系好的供貨商商量好采購細(xì)節(jié),在招標(biāo)時設(shè)定很多條件,用這些條件保證關(guān)系戶中標(biāo)。而幫助關(guān)系戶中標(biāo)的各個環(huán)節(jié)招投標(biāo)公司、評標(biāo)專家、業(yè)主單位主要負(fù)責(zé)人都有可能從中得到回扣�！眻蟮揽l(fā)后,上百家媒體紛紛跟進(jìn)報道,并刊發(fā)評論文章,呼吁有關(guān)方面進(jìn)一步完善預(yù)算,強(qiáng)化監(jiān)督,使其和政府采購等相關(guān)法律制度形成一種無空隙對接。
隨后不久,國務(wù)院召開常務(wù)會議討論并原則通過了《預(yù)算法修正案(草案)》,并決定將草案提請全國人大常委會審議,明確要求進(jìn)一步推進(jìn)預(yù)算公開透明、強(qiáng)化人大對預(yù)算的監(jiān)督權(quán)、減少“跑部錢進(jìn)”等公眾關(guān)心的問題。
動態(tài)
法院認(rèn)為設(shè)價格下限無不妥
2011年9月29日,長沙市天心區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為,為保證產(chǎn)品質(zhì)量,采購人在招標(biāo)文件中規(guī)定產(chǎn)品單價的上下限,法律法規(guī)無禁止性規(guī)定,并無不妥；海韻公司沒有在知道其權(quán)利遭受侵害之日起7個工作日內(nèi)提出質(zhì)疑,超出了政府采購法規(guī)定的期限,湖南省財政廳對投訴事項(xiàng)不予認(rèn)定并無不妥。對于一審判決,長沙市海韻貿(mào)易有限公司認(rèn)為,公司就采購文件提起質(zhì)疑和投訴并未超過期限；采購人在招標(biāo)文件中規(guī)定產(chǎn)品單價的上下限不合法,一審認(rèn)定并無不妥是錯誤的。為此,海韻公司在有效上訴期限內(nèi)向長沙市中級人民法院提出了上訴,請求對一審判決予以改判。
2012年11月13日,長沙市中級人民法院下發(fā)了二審判決,認(rèn)為上訴人的各項(xiàng)上訴理由均不能成立,一審判決事實(shí)清楚,適用法律、法規(guī)正確,審判程序合法,應(yīng)予維持。
其中,關(guān)于對招標(biāo)文件中規(guī)定產(chǎn)品單價的下限投訴事項(xiàng)的處理是否合法的問題,二審法院認(rèn)為,上訴人2010年10月8日購買湖南省文化廳鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站群眾文化活動設(shè)備政府采購項(xiàng)目的招標(biāo)文件,但2010年11月25日起,才向湖南省省直機(jī)關(guān)政府采購中心以招標(biāo)文件規(guī)定了產(chǎn)品單價下限為由對招標(biāo)文件提出質(zhì)疑,已明顯超過質(zhì)疑期限,依法應(yīng)認(rèn)定為未依法進(jìn)行質(zhì)疑。根據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十條第(二)項(xiàng)的規(guī)定,上訴人對招標(biāo)文件的投訴不符合投訴條件,被上訴人據(jù)此對該項(xiàng)投訴不予認(rèn)定,符合法律規(guī)定。
“這樣的結(jié)果在我意料之中。”長沙市海韻貿(mào)易有限公司法定代表人陳榮表示,從決定打這場官司開始,他就清楚地知道這是一場不對稱的較量,因?yàn)樽约好鎸Φ氖侨齻�權(quán)重廳局。
“有錯必糾才是政府形象最好的體現(xiàn),才是對政府公信力的最好維護(hù)。我之所以要打這場費(fèi)力不討好的官司,不是為了達(dá)到個人什么目的,而是為了推動政府采購領(lǐng)域的法制進(jìn)程�！标悩s表示,如今又到年底了,又到了部門突擊花錢只為花完財政預(yù)算的時候。為此,他會向湖南省高級人民法院申請再審,以讓社會各界繼續(xù)關(guān)注這一領(lǐng)域里的問題,并推動相關(guān)的制度得以完善升級,從而有效減少、避免類似的情況發(fā)生。
鏈接
2008年9月28日至10月29日,廣東省廣州市番禺中心醫(yī)院空調(diào)安裝采購項(xiàng)目公開進(jìn)行了招標(biāo)。然而,報價1707萬元的廣州格力空調(diào)銷售有限公司,卻敗給了報價2151萬元的廣東省石油化工建設(shè)集團(tuán)公司。招標(biāo)方宣稱的原因,僅僅是前者標(biāo)書中有文字錯誤。廣州格力公司憤然將廣州市番禺區(qū)財政局和廣州市財政局告上法庭。
說“法”節(jié)約是公共支出的基本原則
法律法規(guī)或許沒有明文禁止政府采購設(shè)置價格下限,但是,這種做法正當(dāng)與否,其實(shí)不難判斷。預(yù)算法規(guī)定,各級預(yù)算支出的編制,應(yīng)當(dāng)貫徹厲行節(jié)約、勤儉建國的方針。政府采購實(shí)際上是公共支出,節(jié)約是公共支出的基本原則。在保證產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量的前提下,價格無疑是越低越好。
設(shè)置價格下限當(dāng)然也不是確保采購質(zhì)量的手段,相反,價格高并不一定能保證質(zhì)量好。對質(zhì)量把關(guān),靠的是嚴(yán)把質(zhì)量關(guān),靠專業(yè)的能力和細(xì)致入微的工作。價格高質(zhì)量好,只是一種想當(dāng)然的判斷,沒有專業(yè)把關(guān),高價下仍會買到劣質(zhì)產(chǎn)品。
從這些方面看,“買高不買低”的采購不是一樁訴訟案的事,該引起相關(guān)部門的深究。（記者 阮占江）
點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心 兩岸新聞 臺灣新聞
[ 責(zé)任編輯：王怡然 ]
