最新司法解釋要支持“房鬧”？記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)是誤讀

　　交定金后，房?jī)r(jià)漲跌的損失可索賠 最新司法解釋要支持“房鬧”？

　　揚(yáng)子晚報(bào)記者調(diào)查采訪發(fā)現(xiàn)這是誤讀，不過(guò)該條款也被指缺乏可操作性

　　近日，最高人民法院一份最新司法解釋明確指出，如果房?jī)r(jià)漲了，開(kāi)發(fā)商對(duì)已經(jīng)簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)、意向書(shū)等預(yù)約合同反悔，拒不簽正式合同的，購(gòu)房者可以要求對(duì)漲價(jià)的部分索賠。反之，若買(mǎi)房人因?yàn)榉績(jī)r(jià)降低了，違反預(yù)約合同，損失的也不僅僅是定金，還得另外賠償開(kāi)發(fā)商損失。

　　在房?jī)r(jià)飛漲時(shí)期，有的開(kāi)發(fā)商后悔賣(mài)便宜了，寧愿賠償買(mǎi)房人幾萬(wàn)元的定金，轉(zhuǎn)手就以高出原價(jià)數(shù)十萬(wàn)的價(jià)格賣(mài)掉，這種現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。而大家都知道，因?yàn)榉績(jī)r(jià)漲跌產(chǎn)生“房鬧”，在各地已經(jīng)不鮮見(jiàn)。那么，最高法的這份司法解釋?zhuān)�乍看上去似乎在鼓�?lì)“房鬧”。真的如此嗎？揚(yáng)子晚報(bào)記者對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查采訪。

　　先看原文：

　　對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方均有約束

　　在最高人民法院最新發(fā)布的《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中，共分為8個(gè)部分、46條對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的成立及效力、所有權(quán)轉(zhuǎn)移、違約責(zé)任等具體適用法律問(wèn)題作出了明確規(guī)定。其中，對(duì)于房產(chǎn)交易中的認(rèn)購(gòu)書(shū)、意向書(shū)等預(yù)約合同的法律效力予以明確，并有專(zhuān)門(mén)條款針對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方一旦毀約的處理意見(jiàn)。

相關(guān)新聞