故宮展品被盜案嫌犯被判13年量刑輕重引發(fā)爭議

　　9件展品6件追回，3件仍下落不明，今天故宮展品被盜案一審第二次開庭。被告人石柏魁犯盜竊罪，判處有期徒刑13年。《新聞1+1》2012年3月19日播出《故宮里偷東西：輕判？重判？》，以下為內(nèi)容實(shí)錄：

　　(節(jié)目導(dǎo)視)

　　解說：

　　9件展品6件追回，3件仍下落不明，今天故宮展品被盜案一審第二次開庭。

　　工作人員：

　　一九八三年十月七日出生，現(xiàn)年28歲。

　　解說：

　　被告人究竟是預(yù)謀犯罪還是臨時(shí)起意？被盜展品究竟值多少錢？盜竊故宮是否就罪加一等？媒體、公眾疑問猜測，法庭之上又會(huì)是怎樣的結(jié)果？

　　審判長：

　　被告人石柏魁犯盜竊罪，判處有期徒刑13年。

　　解說：

　　身高不到1米6，體重不到100斤，一個(gè)小偷怎樣成為“故宮大盜”？

　　石柏魁：

　　把玻璃踹碎了，我把邊上的玻璃渣子給它弄下來，我就跳進(jìn)去了。

　　解說：

　　檢方提出司法建議，故宮表態(tài)以此為戒，讓全國人民放心。

　　故宮博物院院長 單霽翔：

　　故宮所有的工作、所有的發(fā)展應(yīng)該更透明、更眼光。

　　解說：

　　《新聞1+1》今日關(guān)注：故宮里偷東西：判輕了？還是判重了？

　　評(píng)論員 白巖松：

　　您好，觀眾朋友，歡迎收看正在直播的《新聞1+1》。

　　有人說在去年有三個(gè)單位是最被人們關(guān)注的：鐵道部、紅十字會(huì)，還有故宮。鐵道部是因?yàn)閯?dòng)車事故；紅十字會(huì)是因?yàn)楣�美美；故宮那可就不是一件事了，比如說文物的損壞，還有錯(cuò)字等等，但是其中很重要的一個(gè)引起大家關(guān)注是故宮的展品被小偷給順走了，讓大家大為驚訝。

　　那么今天上午這個(gè)小偷被一審判決了，判了13年。我們先來看看他偷了什么東西呢？他偷的不是故宮里頭的文物，是故宮里頭多少帶有一點(diǎn)商業(yè)特性展覽里的9件展品。我們首先看這6件，這6件是找回來的，看著好像挺值錢。然后還有3件是沒找回來，到現(xiàn)在都沒找回來。你說看著挺值錢，但是有關(guān)部門拒絕來給它界定價(jià)值，因此有很多人就開始去探討到底這一個(gè)小偷今天的一審判決是判輕還是判重了呢？我們來看一個(gè)調(diào)查，認(rèn)為太輕了550票，占到了45.4%；認(rèn)為太重了占37.4%，453票；而認(rèn)為比較合理的是占17.2%是少數(shù)派。一個(gè)很有趣的現(xiàn)象是由于所站的位置和理解的不同，要么認(rèn)為判輕了，要么認(rèn)為判重了占的人是最多的，而認(rèn)為合理的相對(duì)較少。您會(huì)覺得他是判輕了還是判重了呢，我想還是先到庭審的現(xiàn)場去感受一下。

　　審判長：

　　判決如下：

　　被告人石柏魁犯盜竊罪，判處有期徒刑十三年，判剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣13000元。

　　解說：

　　備受關(guān)注的“5·8”故宮展品被盜案今天早上一審落槌。13年的鐵窗生涯和上萬元的罰款對(duì)于只有28歲的石柏魁來說，也許已經(jīng)比他想象的要好得多。

　　根據(jù)《北京日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，雖然《刑法》已經(jīng)取消了盜竊罪死刑的判決，但是不知情的石柏魁在庭審前曾一度向自己的辯護(hù)律師黃長勇表示：自己很擔(dān)心被判死刑。

　　只有小學(xué)文化，身高不到1米6，體重僅有80多斤，媒體大都在這樣描述著被告人石柏魁：，但就是這樣一個(gè)瘦小的青年在2011年5月8日進(jìn)入故宮盜取了9件展品。

　　故宮，盜竊，一起備受社會(huì)關(guān)注的案件讓他獲得了“故宮大盜”的稱號(hào)，而對(duì)于為何想到盜竊故宮內(nèi)的展品，被抓后的石柏魁曾對(duì)媒體有過這樣的表述。

　　石柏魁：

　　在網(wǎng)上看到故宮的東西就想到這個(gè)(偷竊)的念頭。

　　字幕提示：2月17日一審開庭畫面

　　解說：

　　然而在一個(gè)月前的第一次庭審時(shí)，石柏魁卻當(dāng)庭翻供，否認(rèn)了自己之前蓄謀盜竊的供述，稱自己是臨時(shí)起意。于是盜竊故宮的石柏魁究竟是預(yù)謀犯罪還是臨時(shí)起意成為了二次開庭中媒體、公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　同樣的焦點(diǎn)問題還有兩個(gè)。

　　字幕提示：被盜展品究竟值多少錢？

　　辯護(hù)人：

　　在我手里拿到保險(xiǎn)公司所出具的保險(xiǎn)單據(jù)就一張，就一張，這一張上是總額的保險(xiǎn)，也就是一共是一千九百多萬，并沒有明細(xì)的保險(xiǎn)，而明細(xì)是兩依藏博物館出的，就是我自己來說明我的展品值多少錢，這樣的證據(jù)有力嗎，肯定是不行嘛。

　　解說：

　　評(píng)審現(xiàn)場公訴人指控石柏魁盜竊的9件物品經(jīng)核實(shí)香港兩依藏博物館投保金額共計(jì)41萬元，其中有3件至今未能找回，這3件丟失的被盜物品投保金額共計(jì)15萬元，對(duì)于公訴方的這一觀點(diǎn)，辯護(hù)人不予認(rèn)可。

　　字幕提示：盜竊故宮是否罪加一等？

　　辯護(hù)人：

　　法律并規(guī)定盜故宮就要情節(jié)特別嚴(yán)重。情節(jié)特別嚴(yán)重，我所看到的關(guān)于審理盜竊案就八種情形，外加數(shù)額達(dá)到巨大，就這兩個(gè)標(biāo)尺，缺一不可。

　　第二，石柏魁完全不符合這八種情形。這八種情形并沒有提到說你在故宮里，我要加重你的懲罰。

　　解說：

　　法庭上公訴人指控被告人在國家重點(diǎn)文物保護(hù)單位故宮博物院內(nèi)實(shí)施盜竊，并多次盜竊，情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大。對(duì)此辯護(hù)人便稱：根據(jù)我國《刑法》相關(guān)規(guī)定，盜竊故宮和盜竊其他人家的院子沒什么區(qū)別�？剞q雙方在媒體的聚焦下激烈爭論，最終結(jié)果是被告人石柏魁被判處有期徒刑13年。

　　審判長：

　　本院認(rèn)為：被告人石柏魁以非法占有為目的，在國家重點(diǎn)文物保護(hù)單位內(nèi)盜竊展品。情節(jié)特別嚴(yán)重，又系多次盜竊，其行為已構(gòu)成盜竊罪。鑒于石柏魁歸案后如實(shí)供述自己罪行，并具有坦白情節(jié)，依法對(duì)其予以從輕處罰。

　　白巖松：

　　到底是判輕還是判重了，如果要是從石柏魁本人來說還覺得判輕了，因?yàn)樗�開始以為會(huì)不會(huì)判死刑，有點(diǎn)擔(dān)心。但是從他的律師角度來說，顯然判重了。

　　站在不同的角度來看這個(gè)問題的話，可能答案是不一樣的，比如說跟過去偷故宮的人所得到的法律處罰相比較起來顯然是判輕了。為什么這么說呢？來，我們看看。

　　從1959年一直到現(xiàn)在過去發(fā)生過五起，其中三起被判了無期，兩個(gè)被判了死刑。你說這十三年跟仨無期和倆死刑一比較起來輕多了吧，而且這五起當(dāng)中有的是剛摸到了一個(gè)文物就被抓獲了，還有的是連摸都沒摸到最后都被判了死刑了。1987年這個(gè)判無期是沒進(jìn)珍寶館的門就已經(jīng)被抓住了，盜竊罪未遂就被判了無期。您看，這么一比較是不是判輕了？顯然是判輕了，但是不光從過去歷史的角度去看，我們?cè)賮砜从谩缎谭ā番F(xiàn)在二百六十四條盜竊罪，如果想要判十年以上，因?yàn)槭�三年就是十年以上，就需要�?shù)額特別巨大或者其他特別嚴(yán)重情節(jié)。我們看數(shù)額特別巨大，這幾件東西沒法去鑒定它到底是值多少錢，你說保費(fèi)是15萬，但是誰來界定15萬就一定保的是特別珍貴的東西呢？相關(guān)的機(jī)構(gòu)都不給它做評(píng)估。那么有其他特別嚴(yán)重的情節(jié)嗎？法律上規(guī)定，要么是偷金融機(jī)構(gòu)，要么是偷賑災(zāi)物資等等，沒有說在故宮里偷就要特別判重的。因此從法律條款上來說，可能有的人理解，顯然是判重了，不過我們尋找答案，但是無法去提供答案。

　　接下來我們就要來連線中國人民大學(xué)法學(xué)院教授韓玉勝。韓教授您好。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 韓玉勝：

　　你好。

　　白巖松：

　　那您來幫我們?nèi)シ治鲆幌拢�大家的確有一些困惑，判輕了還是判重了？

　　韓玉勝：

　　判輕？判重？這個(gè)事我覺得是見仁見智的事，站在不同的角度會(huì)對(duì)他有不同的看法。按照我來看，我覺得判石柏魁有期徒刑十三年，應(yīng)該說基本上是合理的。

　　白巖松：

　　您的理由？

　　韓玉勝：

　　理由就是，第一，從他盜竊的地點(diǎn)來看，他是在故宮里盜竊，盡管不是文物，但是它屬于故宮里的一種展品。這種在故宮里的盜竊引起的社會(huì)反響是非常惡劣的。

　　第二，從他盜竊的行為方式來看，他是在白天到了故宮，然后偷偷藏在里面晚上出來盜竊，那么這種行為給故宮造成的影響也是非常惡劣的。而且從這個(gè)盜竊的手法來說，也是非常壞的。

　　第三個(gè)就是從他所盜竊的數(shù)額來看，盡管所有的機(jī)構(gòu)都不做評(píng)估，因?yàn)檫@個(gè)東西是香港送來展出的，而且這個(gè)東西價(jià)值到底是多少？有人認(rèn)為說不應(yīng)該以它的保費(fèi)做一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是我覺得這個(gè)保費(fèi)可以做一個(gè)參考。按照這么一個(gè)參考，他的數(shù)額那三件已經(jīng)丟失的應(yīng)該是十五萬，而其他在四十幾萬，加在一起就是五十幾萬，這么大一個(gè)數(shù)額屬于《刑法》二百六十四條所規(guī)定的數(shù)額特別巨大，這個(gè)沒問題。第二個(gè)他又屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，因?yàn)樗�畢竟是在這么一種情況之下實(shí)施盜竊。所以兩個(gè)都具備了，那按照《刑法》的規(guī)定，法院對(duì)他做出這么一個(gè)判決，我覺得應(yīng)該說是符合《刑法》所要求的罪行相適應(yīng)的原則。

相關(guān)新聞