五部門發(fā)布規(guī)定明確逼供取證不能作為定案證據(jù)

2011年06月03日 22:08:38 來源：新京報

字號：小中大

　　最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部5月30日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》)和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)，要求各級政法機關(guān)嚴格執(zhí)行刑法和刑事訴訟法，依法懲治犯罪、保障人權(quán)，確保辦理的每一起案件經(jīng)得起歷史的檢驗。

　　嚴格死刑案件證據(jù)采集

　　全國人大常委會法工委牽頭，中央政法機關(guān)經(jīng)過深入調(diào)研論證，制定的兩個《規(guī)定》，對司法機關(guān)辦理刑事案件特別是死刑案件提出了更高的標準、更嚴的要求。這是我國刑事司法制度改革的重要成果，是我國刑事訴訟制度進一步民主化、法治化的重要標志。

　　《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》不僅規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的基本原則，細化了死刑案件的證明標準，還進一步嚴格規(guī)范了對各類證據(jù)的收集、審查判斷和運用。

　　《非法證據(jù)排除規(guī)定》不僅強調(diào)了采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，還進一步對審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問人員出庭等問題進行了具體的規(guī)范。

　　將培訓(xùn)政法干警及律師

　　有關(guān)部門負責(zé)人表示，把兩個《規(guī)定》貫徹好、執(zhí)行好，對于提高執(zhí)法辦案水平，預(yù)防冤錯案件的發(fā)生，必將發(fā)揮重要作用。

　　據(jù)介紹，中央政法機關(guān)將以適當(dāng)方式對政法干警，特別是從事偵查破案、批捕起訴、刑事審判和執(zhí)行工作的干警以及律師進行培訓(xùn)。

　　- 焦點

　　《非法證據(jù)排除規(guī)定》

　　非法取得物證不可以定案

　　涉及“是否刑訊逼供”控辯時，訊問人員出庭作證

　　【背景】現(xiàn)有司法解釋雖然在一定程度上確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，但因其規(guī)定的內(nèi)容較為原則，且未規(guī)定相應(yīng)的操作程序，致使排除規(guī)則很難在司法實踐中發(fā)揮法律規(guī)范應(yīng)有的功能。

　　與現(xiàn)行的法律和司法解釋相比，《非法證據(jù)排除規(guī)定》的重大改革主要體現(xiàn)在以下五個方面：

　　第一，明確了非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延。明確了非法證據(jù)除了非法言詞證據(jù)，還有非法實物證據(jù)；同時還突出以刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

　　第二，明確了啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序的初步責(zé)任�！氨桓嫒思捌滢q護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)�！�

　　第三，明確了應(yīng)由控方對被告人審判前供述的合法性負舉證責(zé)任和相應(yīng)的證明標準。在控方不舉證，或者已提供的證據(jù)不夠確實、充分的情況下，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能以該證據(jù)證明指控的犯罪事實的法律后果和責(zé)任。

　　第四，明確了訊問人員出庭作證問題。法庭審理中，對于有無刑訊逼供等非法取證行為，控辯雙方往往各執(zhí)一詞，查證十分困難。此次明確了訊問人員出庭作證問題，這也是重要的新的規(guī)定。

　　第五，明確了對非法取得的物證、書證的排除問題。對非法取得的物證、書證要否排除，國內(nèi)外都存在較大爭議，司法實踐中一般很少予以排除。為規(guī)范取證活動，明確規(guī)定“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)”。

　　《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》

　　推斷性證言不能作為證據(jù)

　　根據(jù)一般生活經(jīng)驗判斷符合事實的證言可作為證據(jù)

　　【背景】1996年全國人大對刑事訴訟法進行了修訂，但對于證據(jù)制度的規(guī)定仍比較原則，公、檢、法三機關(guān)關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法的具體規(guī)定雖一定程度上充實了證據(jù)規(guī)則的具體內(nèi)容，但缺乏系統(tǒng)性和權(quán)威性，不能滿足司法實踐的需要。

　　與現(xiàn)行的法律和司法解釋相比，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第二部分所規(guī)定內(nèi)容的重大變化主要體現(xiàn)在以下四個方面：

　　第一，明確了對于明顯違反法律和有關(guān)規(guī)定取得的證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。這是《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》增加的新內(nèi)容。包括經(jīng)勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證，沒有勘驗、檢查、搜查，提取、扣押的筆錄，不能證明物證、書證來源的；以刑訊逼供等非法手段取得的口供；以暴力、威脅等方法取得的證人證言；作出鑒定結(jié)論的鑒定機構(gòu)不具有法定的資格和條件，或者鑒定事項超出鑒定機構(gòu)業(yè)務(wù)范圍的；勘驗、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關(guān)規(guī)定的情形，并且不能作出合理解釋或者說明。

　　第二，確立了意見證據(jù)規(guī)則�！白C人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗判斷符合事實的除外。”我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》沒有關(guān)于意見證據(jù)的規(guī)定。在辦理死刑案件中明確這一證據(jù)規(guī)則，有利于規(guī)范證人如實提供他們所感知的案件事實的證明活動，避免將證人自己的猜測、評論、推斷作為其感知的事實，從而對案件事實作出錯誤判斷。

　　另外兩點包括，進一步確立了原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則，明確規(guī)定不能反映原始物證、書證的外形、特征或者內(nèi)容的復(fù)制品、復(fù)制件應(yīng)予排除；確立了有限的直接言詞證據(jù)規(guī)則，規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形。

　　不能用于死刑案定案的證據(jù)

　　1 經(jīng)勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證，沒有勘驗、檢查、搜查，提取、扣押的筆錄，不能證明物證、書證來源的

　　2 以刑訊逼供等非法手段取得的口供

　　3 以暴力、威脅等方法取得的證人證言

　　4 作出鑒定結(jié)論的鑒定機構(gòu)不具有法定的資格和條件，或者鑒定事項超出鑒定機構(gòu)業(yè)務(wù)范圍的

　　5 勘驗、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關(guān)規(guī)定，且不能作出合理解釋或者說明

　　6 不能反映原始物證、書證的外形、特征或者內(nèi)容的復(fù)制品、復(fù)制件

　　證據(jù)與法規(guī)之進程

　　1996年，全國人大對刑事訴訟法作了全面修改，其中關(guān)于證據(jù)制度的規(guī)定比較原則。

　　1998年、1999年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部先后分別作出執(zhí)行刑事訴訟法的具體規(guī)定。

　　1999年、2004年憲法修正案分別規(guī)定“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”、“國家尊重和保障人權(quán)”。

　　2007年1月1日最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)。