國(guó)企高管“無(wú)為而治”致2.5億國(guó)有資產(chǎn)流失

　　巨額國(guó)資流失過(guò)程

　　1 2006年，通過(guò)張振濤，王康結(jié)識(shí)中通建集團(tuán)進(jìn)出口部總經(jīng)理董躍進(jìn)

　　2 雙方約定由中通建代合生源財(cái)公司進(jìn)口物資，并代開信用證

　　3 合作之初，王康“本分”地通過(guò)中通建代開信用證進(jìn)口了4單物品

　　4 不久之后，代開信用證合作的性質(zhì)就發(fā)生了變化

　　5 張振濤首先在香港注冊(cè)了一個(gè)“空殼”公司訊誠(chéng)集團(tuán)

　　6 2007年，合生源財(cái)公司指定的供貨商正式改為訊誠(chéng)公司，

　　7 采取“陰陽(yáng)單”的方式，王康利用電腦對(duì)發(fā)票金額進(jìn)行修改，再將偽造的單據(jù)交給銀行流轉(zhuǎn)

　　8 王康和張振濤實(shí)現(xiàn)了自己買、自己賣、自己提貨的模式。

　　9 最終，導(dǎo)致中通建集團(tuán)實(shí)際損失2.5億元

　　本篇精粹

　　一個(gè)半月前，上海合生源財(cái)進(jìn)出口公司原老總涉嫌詐騙兩億被訴的消息被媒體曝光。

　　通讀這則幾百字的消息，看上去又是一起利用信用證詐騙的“平�！卑讣�。但其中，作為“受損方”出現(xiàn)的中國(guó)通信建設(shè)集團(tuán)有限公司卻顯得尤為扎眼———作為大型國(guó)有企業(yè)的中通建集團(tuán)為何竟淪為了這場(chǎng)“簡(jiǎn)單”騙局的受害人？

　　原來(lái)，“壞事”的是一個(gè)國(guó)有企業(yè)總經(jīng)理的“不作為”……

　　不久前，上海合生源財(cái)進(jìn)出口有限公司法定代表人王康涉嫌信用證詐騙一案在北京市第二中級(jí)人民法院開庭審理。

　　根據(jù)檢方的指控，2007年3月至2008年1月期間，王康伙同張振濤通過(guò)與中國(guó)通信建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂虛假的委托代理進(jìn)口協(xié)議，騙取中通建集團(tuán)開具的信用證，并使用偽造的隨附單據(jù)，詐騙中通建集團(tuán)信用證資金2.5億余元。

　　乍看上去，王康的詐騙手段并未超出以往信用證詐騙案件的“套路”，騙術(shù)也算不上高明，但讓人心生疑問(wèn)的是，作為大型國(guó)有企業(yè)的中通建集團(tuán)究竟為何成了這場(chǎng)騙局的受害人？

　　5月10日，此案的公訴人、北京市人民檢察院第二分院檢察官?gòu)垜c芬為《法制日?qǐng)?bào)》記者詳解了騙局背后的故事。

　　原來(lái)，“壞事”的是一個(gè)國(guó)有企業(yè)總經(jīng)理的“不作為”。

[責(zé)任編輯：孫金誠(chéng)]