人臉識別逐漸無感化 該如何保護“我的臉”
人臉識別逐漸無感化 該如何保護“我的臉”
法官助理陳曦
前不久，被稱為國內(nèi)“人臉識別第一案”的顧客訴野生動物園案件備受關(guān)注，人臉識別，是基于人的臉部特征信息進行身份識別的一種生物識別技術(shù)。從AI“換臉”技術(shù)到人臉識別支付，人臉信息運用的領(lǐng)域越來越廣泛，但因人臉信息泄露導(dǎo)致個人財產(chǎn)損失和隱私權(quán)、名譽權(quán)被侵害問題屢見不鮮。那在生活中，遇到相關(guān)問題和困擾該怎么辦？
物業(yè)強制要求“刷臉”進入
業(yè)主可否拒絕？
【案例】
張女士所在小區(qū)要求所有業(yè)主前往物業(yè)完成人臉信息采集，并告知業(yè)主通過人臉識別進入小區(qū)將成為唯一進入方式，如不配合采集和錄入工作，未來將無法進入小區(qū)。
【解讀】
北京朝陽法院王四營法庭法官助理陳曦解釋，人臉信息屬于敏感個人信息，任何對其采集、使用的行為都應(yīng)該有法律、法規(guī)的明確規(guī)定或者個人的明示授權(quán)。小區(qū)物業(yè)對人臉信息的處理應(yīng)該征求業(yè)主或者物業(yè)使用人的明示同意，而不能以智能化管理為理由，強制要求居民錄入人臉信息并將其作為唯一驗證方式，侵害居民人格權(quán)益。
為此，《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第10條第1款載明：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗證方式，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請求其提供其他合理驗證方式的，人民法院依法予以支持�！�
根據(jù)這一規(guī)定，物業(yè)管理者如使用人臉識別門禁系統(tǒng)，在錄入和使用人臉信息時，應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的明示同意，對于不同意將人臉識別信息作為唯一驗證方式的，小區(qū)物業(yè)應(yīng)當(dāng)提供替代性驗證方式。
在機場人臉被掃描
是否能夠拒絕？
【案例】
乘客小李乘坐飛機出差，在機場商店購物時如果未被告知、未經(jīng)授權(quán)而被使用人臉識別技術(shù)進行人臉驗證、辨識或者分析，商店會不會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，如果機場疫情管理相關(guān)部門為疫情防控需要，需對小李進行人臉信息采集和識別，他能不能拒絕？
【解讀】
陳曦介紹，《規(guī)定》第2條第1款載明：“信息處理者處理人臉信息有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于侵害自然人人格權(quán)益的行為：(一)在賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定使用人臉識別技術(shù)進行人臉驗證、辨識或者分析……”據(jù)此，在上述經(jīng)營場所，未經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)、未經(jīng)顧客允許使用人臉識別技術(shù)進行人臉驗證、辨識或者分析，將構(gòu)成侵權(quán)行為。值得注意的是，如果是為維護公共安全，為特定公共利益，以及為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件或者特殊緊急情況下所必需，則處理人臉信息不構(gòu)成侵權(quán)。
APP獲取人臉信息
才能注冊用戶怎么辦？
【案例】
處理人臉信息并不屬于某應(yīng)用軟件提供產(chǎn)品或者服務(wù)所必需，小陳在注冊該應(yīng)用軟件時，發(fā)現(xiàn)該應(yīng)用軟件注冊界面顯示一系列注冊電子協(xié)議條款，其中包括獲取人臉信息的條款。該電子協(xié)議下方僅有“同意并繼續(xù)注冊”和“不同意，終止注冊”按鈕。小陳注冊完成該軟件后，該軟件未予明示即錄入了小陳的人臉信息。如果小陳后期發(fā)現(xiàn)人臉信息被采集要求應(yīng)用軟件運營者刪除人臉信息并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則該應(yīng)用軟件運營者應(yīng)予刪除，而不能以小陳注冊該軟件時點擊了“同意并繼續(xù)注冊”按鈕為由不予刪除，因為按照相關(guān)規(guī)定，該應(yīng)用軟件運營者應(yīng)就獲取人臉信息單獨征得小陳的同意，不能將獲取人臉信息的條款包裹在一攬子條款中。
【解讀】
陳曦解釋，移動應(yīng)用程序的普及和發(fā)展使得人們獲得極大便利，足不出戶便可輕松享受掌上購物等掌上服務(wù)。但是移動應(yīng)用程序?qū)τ谛は駲?quán)、隱私權(quán)保護的短板也逐漸獲得越來越多重視。部分移動應(yīng)用程序通過“不點擊同意就拒絕提供服務(wù)”、與其他授權(quán)捆綁等一攬子授權(quán)方式索取人臉信息、指紋信息等非必要個人信息。
個人信息的頻繁采集和不當(dāng)使用增加了信息泄露風(fēng)險，對此，《規(guī)定》對應(yīng)用程序運行者獲取處理人臉信息的權(quán)限采取從嚴(yán)把控的規(guī)則�！兑�(guī)定》第4條明確：“有下列情形之一，信息處理者以已征得自然人或者其監(jiān)護人同意為由抗辯的，人民法院不予支持：(一)信息處理者要求自然人同意處理其人臉信息才提供產(chǎn)品或者服務(wù)的，但是處理人臉信息屬于提供產(chǎn)品或者服務(wù)所必需的除外；(二)信息處理者以與其他授權(quán)捆綁等方式要求自然人同意處理其人臉信息的；(三)強迫或者變相強迫自然人同意處理其人臉信息的其他情形�！庇捎谌四樞畔儆诒容^敏感和重要的個人信息，對個人利益影響極大，因此，應(yīng)確保人臉信息被處理者在清楚知曉、充分考慮的前提下做出同意表示，不帶有任何強迫因素，才能允許信息處理者采集和處理其人臉信息。對于信息處理者采取不當(dāng)方式強迫或者變相強迫自然人同意處理其人臉信息的，應(yīng)予禁止。
遇到特殊人員排查
普通人可拒絕
人臉識別嗎？
【案例】
王某是一起搶劫殺人案件的犯罪嫌疑人，有可靠信息來源稱其正在某火車站等候乘坐列車潛逃，火車站要求旅客過閘機時進行人臉識別以排查該犯罪嫌疑人。王某過閘機時無權(quán)拒絕進行人臉識別，也無權(quán)在其被抓獲后起訴火車站承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因為對王某的人臉信息進行采集及識別是基于打擊犯罪的公共利益需要。當(dāng)然，隨著人臉識別技術(shù)的不斷發(fā)展和廣泛應(yīng)用，處理人臉信息的合法范圍可能還會進一步延伸，因此，《規(guī)定》載明了兜底條款，將“符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”也納入免責(zé)處理人臉信息的范圍之中。
【解讀】
陳曦解釋，人臉信息的重要性決定了對其處理應(yīng)當(dāng)采用極為嚴(yán)格的規(guī)制。但應(yīng)注意的是，保護人臉信息這種私人權(quán)益仍然需要考慮兩個因素：第一是不能與保護公共利益相違背；第二是防止對信息處理者課以過重責(zé)任，促進數(shù)字經(jīng)濟合理應(yīng)用和健康發(fā)展。因此，《規(guī)定》第5條明確：“有下列情形之一，信息處理者主張其不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院依法予以支持：(一)為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護自然人的生命健康和財產(chǎn)安全所必需而處理人臉信息的；(二)為維護公共安全，依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定在公共場所使用人臉識別技術(shù)的；(三)為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為在合理的范圍內(nèi)處理人臉信息的；(四)在自然人或者其監(jiān)護人同意的范圍內(nèi)合理處理人臉信息的；(五)符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形�！�
陳曦表示，總的來說，合理使用人臉信息的基礎(chǔ)一般來源于兩方面：第一方面是基于公益，具體包括公共衛(wèi)生事件或緊急情況下為保護自然人的生命健康和財產(chǎn)安全，在公共場所為維護公共安全處理人臉信息，為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督；第二方面是基于授權(quán)，即基于人臉信息被處理者或其監(jiān)護人的同意。
被非法使用人臉信息
可以主張哪些
財產(chǎn)損失？
【案例】
某購物應(yīng)用軟件在未經(jīng)老趙同意的情況下擅自采集其人臉信息，并通過分析其性別、年齡、心情等采取不同營銷策略。老趙發(fā)現(xiàn)后要求該應(yīng)用軟件刪除其人臉信息被拒絕，老趙聘請律師調(diào)查取證花費1萬元。老趙起訴要求該應(yīng)用軟件運營者刪除人臉信息并支付律師費，則法院應(yīng)在合理支出范圍內(nèi)予以支持。
【解讀】
陳曦解釋，按照民法典侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。然而，有時信息處理者進行人臉識別是為了分析消費者偏好進而采取不同營銷策略，實際上可能并未造成可以衡量的具體財產(chǎn)損失，但受害人聘請律師、調(diào)查取證的維權(quán)費用可能較大，如不對此進行妥善處理和平衡，可能會造成受害人維權(quán)成本顯著過高、而侵權(quán)人違法成本顯著過低的顯失公平局面。
對此，《規(guī)定》第8條第2款明確，“自然人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認(rèn)定為民法典第一千一百八十二條規(guī)定的財產(chǎn)損失。合理開支包括該自然人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求和具體案情，可以將合理的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支以及合理的律師費用可作為財產(chǎn)損失請求賠償�！�
因此，受害人可主張的財產(chǎn)損失除了實際損失、侵權(quán)人因此獲得的利益之外，還包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支以及合理的律師費用。
文/本報記者 宋霞
