詛咒不算是恐嚇 臺(tái)灣男子放雞頭、冥紙不被起訴

　　把血淋淋的雞頭、寫著對(duì)方姓名的冥紙放到屋頂上，算是詛咒還是恐嚇？因租賃廠房產(chǎn)生糾紛而出此下策的臺(tái)灣洪姓男子，遭警依恐嚇罪嫌送辦，但臺(tái)灣新北地檢署卻認(rèn)為此舉算是民俗“詛咒”并非“恐嚇”，二度將洪男處分不起訴。

　　據(jù)臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》報(bào)道，洪、褚二男因租賃蘆洲區(qū)中山一路廠房引發(fā)齟齬，雙方解約后，承租的洪某在交付廠房同時(shí)，涉嫌把一顆血淋淋的雞頭及一袋寫著褚男姓名的冥紙，掛在工廠的屋頂結(jié)構(gòu)處上“移交”。褚男認(rèn)為掛雞頭冥紙讓他心生恐懼，洪某也因此遭警依恐嚇罪嫌送辦。

　　新北地檢署偵結(jié)認(rèn)為詛咒不算恐嚇，且冥紙字跡不是洪男，將洪男不起訴處分，褚男不滿聲請(qǐng)?jiān)僮h。

　　新北地檢署續(xù)查認(rèn)為，“刑法恐嚇罪”必須要有直接、間接支配掌握“致生危害于安全”結(jié)果才算構(gòu)成犯罪。但放雞頭、冥紙只能算是有關(guān)個(gè)人禍福吉兇的詛咒，未來能否在冥冥中產(chǎn)生影響，顯非人力直接間接所能支配掌握。檢方也查出，冥紙上書寫的內(nèi)容僅有“褚某霸站”字樣，且字跡也與洪男不同，難以認(rèn)定是它所為。

　　法界人士解釋，最典型的“詛咒不算恐嚇”范例，就是指述他人“不得好死”。由于“不得好死”的結(jié)果，并非說話者所能支配掌握產(chǎn)生，只能算是詛咒。但若是“要某人不得好死”，則算是恐嚇。

　　臺(tái)灣頻道 臺(tái)灣政局 臺(tái)灣社會(huì) 臺(tái)灣軍事 娛樂新聞

[責(zé)任編輯：高旭]