臺媒：宇昌案界線不清、角色利益混淆

　　據(jù)臺灣《中國時報》報道，臺“經(jīng)建會”公布新的宇昌相關(guān)資訊，就算不違法，但安排林全以自然人擔(dān)任監(jiān)察人，及何大一與陳良博擔(dān)任董事，的確存有瑕疵與問題。外界到底該接受民進黨“以高標(biāo)準要求”的說法，還是懷疑這只是私相授受、導(dǎo)致公股權(quán)利受損的安排呢？

　　在新公布的資訊中，最重要的是林全以自然人身份取代何美玥，擔(dān)任宇昌的監(jiān)察人。一般大股東支持的董監(jiān)事都是以法人代表方式任命，而非以本身的股權(quán)去支持一個自然人出任董監(jiān)事。其考慮點主要是透過法人代表方式，大股東才能借監(jiān)事維護其大股東權(quán)益，如果其派任的董監(jiān)事未能履行職務(wù)，違背大股東的權(quán)益，可以立即撤換改派其它人擔(dān)任。

　　但對自然人，大股東卻毫無辦法。如果大股東在股東會中，以其本身股權(quán)支持某自然人擔(dān)任董監(jiān)事，除非三年任滿，否則大股東對其毫無監(jiān)管能力。一般大股東是沒人會拿自己寶貴的股權(quán)去干這種傻事─除非此自然人就是法人大股東的老板�！皣�發(fā)基金”以其股權(quán)支持林全以自然人身份擔(dān)任監(jiān)察人，在市場運作上，相當(dāng)不尋常；難免讓人聯(lián)想到是否擔(dān)心隔年“大選”變天，因此要以自然人擔(dān)任監(jiān)察人，新“執(zhí)政者”就不能撤換改派他人。

　　民進黨雖然強調(diào)宇昌是以高標(biāo)準要求設(shè)立“獨立監(jiān)察人”，而獨立監(jiān)察人照規(guī)定就要是自然人擔(dān)任，因此林全以自然人擔(dān)任監(jiān)察人是合情合法。這種邏輯沒錯，但問題是宇昌是才成立的公司，離上市柜還遠得很，根本就沒必要設(shè)獨立監(jiān)察人。這種作法，對持股4成的“國發(fā)基金”而言，實在看不出其必要與利益。

　　當(dāng)時的決策者，是真的充滿理想、而讓一個才成立的公司就有獨立監(jiān)察人呢？還是只是找到一個好理由去支持一個自然人？外界大概很難知道這個答案。民進黨已澄清林全未持股也未支薪，似乎不會有自肥問題。但對是否有領(lǐng)取董監(jiān)事酬勞，則需要進一步了解。

　　此外，何大一與陳良博擔(dān)任“國發(fā)基金”派到宇昌的公股董事一事，以這兩位的學(xué)術(shù)地位，只要是好的、對的人才，不論地域，當(dāng)然沒問題。

瀏覽更多臺灣新聞

相關(guān)新聞