臺官員批蔡英文“年改”太狠毒 只準(zhǔn)流血不聽呼痛

　　臺灣軍公教群體抗議蔡英文年金改革方案。（圖片來源：臺灣《中國時(shí)報(bào)》）

　　中國臺灣網(wǎng)2月4日訊　民進(jìn)黨當(dāng)局“年金改革”端出草案，宣稱是“要讓世世代代都領(lǐng)得到”的方案，實(shí)際上只能延后各基金破產(chǎn)年限10余年。據(jù)臺灣媒體報(bào)道，蔡英文甚至宣示，希望未來每5年到10年都定期檢討一次，不禁讓人擔(dān)憂，年金一改再改，臺灣的軍人、公務(wù)人員和教師群體真正退休時(shí)究竟能領(lǐng)到多少？

　　臺灣媒體稱，依照蔡英文霸道的行事作風(fēng)，蔡已下指令，3月將年金改革草案送進(jìn)“立法院”。但各“部會”剛剛進(jìn)入研擬階段，民進(jìn)黨“立法院”黨團(tuán)先打預(yù)防針，把矛頭指向臺灣的“考試院”。黨團(tuán)總召柯建銘直指“考試院是最大變數(shù)”，引起“試委”不滿。

　　被民進(jìn)黨視為年金改革“最大變數(shù)”的“考試院”，在周四“院會”中，“考試委員”周玉山開了“新春第一槍”。周玉山炮轟說，“蔡的草案如此狠毒！”、“只準(zhǔn)被害者流血，卻不聽他們呼痛”。他提到公務(wù)員，用了不下十次“苦不堪言”，諷刺“這是住敦化南路豪宅養(yǎng)尊處優(yōu)者完全無法感受的”，“一個(gè)人不能奉養(yǎng)父母，照顧家人，奢言服務(wù)民眾”。

　　周玉山表示，他的發(fā)言稿1200字，這是他寫了1、2個(gè)月才完成的發(fā)言稿，且調(diào)查高中老師、大學(xué)教授及基層公務(wù)員后寫出，字字是事實(shí)。

　　周玉山說，公務(wù)員得到法令保障，又受到儒家思想熏陶，“不是任何政黨或個(gè)人的奴才，更不是任人宰割的牛羊”。一個(gè)人不能奉養(yǎng)父母，照顧家人，卻奢言照顧民眾，可能是宗教家（宗教信徒）卻不是公務(wù)員�！�新當(dāng)局希望公務(wù)員都是宗教家，何不反求諸己，蔡英文賣掉豪宅，捐款給養(yǎng)老院�！�

　　“試委”周玉山開了“新春第一槍”。（圖片來源：臺灣《中國時(shí)報(bào)》）

　　周玉山表示，許多貧病交迫的公務(wù)員是退休公教人員或可憐的雙親。他去調(diào)查過，這些人太苦，才會提到“住敦化南路豪宅的人不會感覺到”。但他從小住眷村，知道這些人過什么日子，太苦了，“但外界往往舉萬分之一例子，上將、中將，忽略絕大多數(shù)公教人員的辛勞，苦不堪言�！�

　　他說，“蔡當(dāng)局草案卻如此狠毒，砍到見血見骨，只準(zhǔn)被害者流血，卻不聽他們呼痛，這是什么時(shí)代？什么世界？”周玉山說，請“各院”互相尊重，遵守“憲法”賦予職權(quán)，“考試院”從沒耽誤時(shí)程。

　　事實(shí)上，蔡英文此次風(fēng)風(fēng)火火推動(dòng)年金改革，在各退休基金即將破產(chǎn)情況下，獲得一定支持。只是根據(jù)當(dāng)局端出的草案，勞保基金、公務(wù)員退撫基金、教師退撫基金仍將在2036年、2044年、2043年宣告破產(chǎn)。

　　島內(nèi)輿論指出，年金制度類似于民眾退休保障契約，就像是商業(yè)保單一樣，繳多少錢、繳多久、享有多少的保障，在繳費(fèi)的同時(shí)就應(yīng)該清清楚楚，讓民眾對未來退休后的生活能有一定的規(guī)劃和準(zhǔn)備。而蔡英文的改革卻完全打破這樣的契約，不僅未退休的人得適用新制，連已退休的人都受到?jīng)_擊。年金制度當(dāng)局說改就改，可預(yù)期各族群即使忍痛接受這波改革，很可能還不是最糟的狀況。未來每5年到10年仍要繼續(xù)往“繳多領(lǐng)少”的方向去調(diào)整，領(lǐng)多少完全沒有保證。

　　臺媒指出，以勞�；�金為例，2009年才通過新制，將領(lǐng)取勞保年金年齡從55歲逐步延長到65歲，投保費(fèi)率也逐步調(diào)高。但在蔡英文的改革中又被拉高費(fèi)率，并延長計(jì)算年金基準(zhǔn)的薪資采計(jì)期間，蔡當(dāng)局還預(yù)告2023年還會再修。

　　在蔡英文當(dāng)局?jǐn)?shù)度舉辦的年改會議中，年輕族群要求當(dāng)局明確告訴他們，會不會保費(fèi)愈繳愈多，等他們40歲又再改，可以領(lǐng)年金時(shí)，基金正好破產(chǎn)。學(xué)者質(zhì)疑，蔡英文要民眾支持年金改革，是否更應(yīng)該給每個(gè)人一份保證，“等我退休時(shí)，領(lǐng)到的就是目前政府年金改革給的承諾�！保ㄖ袊�臺灣網(wǎng) 高旭）

　　注：本文綜合臺灣《中國時(shí)報(bào)》報(bào)道及部分島內(nèi)評論。