浙江“作家局長”劉長春因受賄獲刑12年
中新網(wǎng)臺(tái)州4月28日電 (記者 李飛云 通訊員 王先富 趙仙平)27日下午，媒體廣為關(guān)注的浙江“作家局長”、臺(tái)州市國土資源局原局長劉長春因非法收受他人財(cái)物，共計(jì)人民幣75萬余元、美金1萬元，被浙江省仙居縣人民法院以受賄罪一審判處有期徒刑12年，并處沒收財(cái)產(chǎn)10萬元人民幣。
在宣判中，劉長春的表情相對(duì)二個(gè)月前的庭審中一臉絡(luò)腮胡子和激動(dòng)情緒表現(xiàn)得平靜了許多，昨天還特意刮了長長的絡(luò)腮胡子，穿著一身清潔的運(yùn)動(dòng)服出庭。因身體原因，法院仍從人性化出發(fā)，宣判開始幾分鐘后，允許他坐在椅子上聽判。但等長達(dá)18000字的判決書宣讀完畢后，他感覺身體不適，還沒有明確表示是否提出上訴時(shí)，就由法警、獄醫(yī)帶到拘押室為其吸氧氣和服藥。
檢察機(jī)關(guān)指控劉長春受賄共分五筆。劉長春從1994年12月開始擔(dān)任臺(tái)州市土地管理部門的“一把手”，在擔(dān)任近15年的“土地爺” 過程中，他為5家房地產(chǎn)公司在辦理建設(shè)用地審批、緩繳土地出讓金、土地證及時(shí)發(fā)放等方面謀取利益，非法收受這些老板現(xiàn)金、房產(chǎn)、書畫等財(cái)物合計(jì)128萬余元人民幣和15000元美金。
對(duì)這五筆指控，劉長春對(duì)行賄人所送的現(xiàn)金全部予以否認(rèn)。對(duì)于指控的低價(jià)購房，認(rèn)為自己購買的只是優(yōu)惠價(jià)，其差價(jià)部分不算受賄。對(duì)指控其于2001年至2007年間收受剛泰集團(tuán)董事長徐某字畫10幅共計(jì)人民幣12.7萬元，辯解其與徐是多年的朋友，徐在其影響下也收藏和欣賞字畫，字畫方面出于藝術(shù)鑒賞而互相交流贈(zèng)送，應(yīng)當(dāng)不能認(rèn)定受賄。
辯護(hù)人當(dāng)庭舉證了劉長春在東京灣小區(qū)購買的商品房的其他同類商品房的價(jià)格及收據(jù)發(fā)票復(fù)印件和名都錦繡花園的商品房銷售價(jià)格及付款總額收據(jù)復(fù)印件，以證明劉長春購買的房產(chǎn)沒有低于當(dāng)時(shí)同類型房屋銷售價(jià)格的事實(shí)。同時(shí)舉證了劉在中山小學(xué)、時(shí)間商務(wù)酒店、中山小區(qū)等地書法牌匾，以證明劉長春書法作品的價(jià)值是客觀存在的事實(shí)。
法院經(jīng)過兩天的庭審，并經(jīng)大量的調(diào)查取證，最后認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控被告人劉長春的大部分受賄事實(shí)。如收受富爾達(dá)集團(tuán)有限公司董事長孫某送給的現(xiàn)金人民幣20萬元；時(shí)間房地產(chǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司董事長李某送的現(xiàn)金人民幣10萬元，副董事長梁某送的美金5 000元，梁某替劉長春支付的以劉父親名義購買名都錦繡花園商品房一套房款共計(jì)人民幣37萬余元，還有梁某送的曾宓的畫一幅(經(jīng)價(jià)格鑒定價(jià)值人民幣2萬元)；臺(tái)州市中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法人代表王某送的美金5 000元；劉長春以兒子名義以低于市場價(jià)格，向剛泰集團(tuán)購買的位于上海市南匯區(qū)的商品房一套，其中差價(jià)6.4萬元人民幣也認(rèn)定為受賄。
同時(shí)，法院以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，按照無罪推定的原則，對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控被告人劉長春的以下四筆受賄部分事實(shí)不予認(rèn)定。
一是檢方指控劉長春在2006年3月以其外甥張某名義向富爾達(dá)集團(tuán)有限公司購買的房產(chǎn)為低價(jià)購房，差價(jià)為17萬余元。辯方辯解2006年3月6日富爾達(dá)集團(tuán)開發(fā)的東京灣小區(qū)房產(chǎn)沒有竣工，而對(duì)該處房產(chǎn)價(jià)格鑒定，以2006年3月6日作為價(jià)格鑒定的基準(zhǔn)日顯失客觀公正。法院認(rèn)為，2006年3月6日東京灣小區(qū)沒有竣工驗(yàn)收是事實(shí)，因此2006年3月該商品房的銷售不屬于現(xiàn)房銷售。價(jià)格鑒定部門對(duì)本宗房產(chǎn)的鑒定方法是市場法、專家咨詢法進(jìn)行鑒定而作出的鑒定結(jié)論，對(duì)是否是現(xiàn)房銷售價(jià)格還是商品房預(yù)售價(jià)格沒有說明。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》之規(guī)定，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。根據(jù)商品經(jīng)營者事先設(shè)定的各種優(yōu)惠交易條件，以優(yōu)惠價(jià)格購買商品的，不屬于受賄。且劉長春辯護(hù)人當(dāng)庭提交的證據(jù)，劉長春購買的東京灣小區(qū)房屋的價(jià)格與其同類商品房的銷售價(jià)格并無明顯差距。劉長春支付每平方價(jià)格為4332.27元，另二套房產(chǎn)支付價(jià)格分別為4288.7元、4431.99元。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉長春以明顯低于交易時(shí)的市場價(jià)格17萬余元差價(jià)，向請(qǐng)托人購買的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。
二是被告人劉長春收受梁某幫其購買的名都錦繡花園10幢301室房屋一套的事實(shí)。檢方指控，梁某替其支付了全部房款共計(jì)人民幣37.07 566萬元。經(jīng)價(jià)格鑒定，該套商品房當(dāng)時(shí)市場價(jià)格為人民幣56.8 345萬元，加上各項(xiàng)配套費(fèi)共計(jì)59.80 123萬元。法院認(rèn)為，被告人劉長春受賄房屋一套的數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照該房屋收受當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值來計(jì)算。行賄人梁某與被告人劉長春收受該套房屋的犯意表示，受賄人表現(xiàn)為收受房屋一套，而行賄人意思表示行賄數(shù)額為該房屋的支付對(duì)價(jià)。在評(píng)估價(jià)格作為參考的情況下，其對(duì)價(jià)即為行賄人實(shí)際支付的價(jià)款37.07566萬元，以此認(rèn)定被告人劉長春受賄數(shù)額更為妥當(dāng)。
三是檢方指控劉長春收受徐某10幅字畫。法院認(rèn)為，7年時(shí)間劉長春收受徐某字畫10幅，同時(shí)劉送給徐自己書寫書法4幅；劉當(dāng)庭辯解還有盧樂群等名家作品送給徐；2009年4月13日徐親筆情況說明，表明劉長春送字是作為交流把玩。因此，具有一定的互贈(zèng)、交流特點(diǎn)。評(píng)估結(jié)果認(rèn)為被告人書法作品在市場上沒有交易，按照劉長春系中國作家和書法家協(xié)會(huì)會(huì)員、臺(tái)州市書法協(xié)會(huì)主席等在書法界的實(shí)力，其作品并非沒有價(jià)值。況且辯護(hù)人舉證的劉長春在小學(xué)、小區(qū)、酒店等處的書法牌匾說明劉長春的書法作品被人認(rèn)可并具有一定價(jià)值。故公訴機(jī)關(guān)舉證的證據(jù)不能排除藝術(shù)作品的鑒賞和交流的可能，再加上價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日確定的缺陷而導(dǎo)致價(jià)格結(jié)論不能確定。因此，指控劉長春收受徐某字畫的行為的性質(zhì)認(rèn)定及指控?cái)?shù)額的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。
四是檢方指控臺(tái)州市玉宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理周某2000年下半年趁劉出國之際送其5000美元。因從劉長春出入境記載中不能反映其在2000年下半年出國的事實(shí)，況且本節(jié)其他證據(jù)又不能證明，對(duì)此，法院不予認(rèn)定。(完)
