悲哀！臺(tái)灣民生公用事業(yè)淪為“外交”政策工具

　　陳水扁這一趟的中美洲三國訪問，預(yù)定將于今天晚上返抵臺(tái)灣。臺(tái)灣《工商時(shí)報(bào)》今天刊載社論指出，綜觀此行，固然主要是著眼于穩(wěn)固中美洲另一“友邦”哥斯達(dá)黎加先前與臺(tái)灣“斷交”后可能引發(fā)的骨牌效應(yīng)，因而不得不大打“經(jīng)貿(mào)外交”、“金援外交”甚至“凱子外交”牌，并引發(fā)爭議。不過，撇開這些見仁見智批評，就其中較有爭議的承諾協(xié)助洪都拉斯興建總經(jīng)費(fèi)達(dá)三億美元的水力電廠，以及在薩爾瓦多表示將由臺(tái)糖進(jìn)口六萬噸的該國砂糖，其中涉及公營事業(yè)臺(tái)糖、臺(tái)電的定位問題，實(shí)在有必要做進(jìn)一步厘清。

　　社論認(rèn)為，就當(dāng)局將投資三億美元由臺(tái)電協(xié)助洪國興建水力電廠一事而論，引發(fā)爭議的倒不是在于這個(gè)主意到底是陳“總統(tǒng)”自己送上的，或者是出于“立法院長”王金平的提議或轉(zhuǎn)達(dá)，甚至也不在于未來這三億美元究竟將由臺(tái)電出資或由“外交部”埋單，而是在于臺(tái)電到底要以怎樣的角色來投資或協(xié)助洪國建廠。

　　站在當(dāng)局主管的立場，由臺(tái)電出面協(xié)助洪國興建水電廠，這是在配合執(zhí)行當(dāng)局打拼外交的政策目標(biāo)，似乎是理所當(dāng)然、天經(jīng)地義。不過，如果從臺(tái)電之所以設(shè)置的原始初衷來看，尤其是賦予其具公營事業(yè)獨(dú)家壟斷的特權(quán)，源始乃在于“憲法”第一百四十四條所賦予“公用事業(yè)及其它獨(dú)占性之企業(yè)，以公營為原則�！币来恕皯椃ā睏l款精神，臺(tái)電做為公營事業(yè)享有電力、供應(yīng)、經(jīng)營的特權(quán)，自然是要致力于滿足島內(nèi)公私公共用電所需為主。而為了穩(wěn)定供電，臺(tái)電除了在島內(nèi)致力興建發(fā)電、輸配電設(shè)施外，從島外進(jìn)口能源，甚至參與投資開采，應(yīng)該也都是與成立宗旨不相悖離的。

　　以這樣的原則標(biāo)準(zhǔn)，檢視臺(tái)電投資或協(xié)助興建洪國水力電廠，在政治上也許是配合承擔(dān)“經(jīng)貿(mào)外交”的重責(zé)大任，但未來洪國電廠運(yùn)轉(zhuǎn)后并未能轉(zhuǎn)輸提供島內(nèi)之用。如果臺(tái)電不是負(fù)有公用事業(yè)之責(zé)的公營企業(yè)，而是一般的民營企業(yè)，或已轉(zhuǎn)型民營化，則只要合乎經(jīng)濟(jì)效益，愛到那一國投資都不致引發(fā)爭議。但既然臺(tái)電的定位是公營企業(yè)，享有市場獨(dú)占優(yōu)勢，肩負(fù)供應(yīng)島內(nèi)用電之需，即使行有余力，是否就可以徑行做跨業(yè)或非供應(yīng)島內(nèi)所需之境外投資，其實(shí)是有商榷余地。

　　社論指出，臺(tái)電參與投資興建洪國電廠，必須面對是否與定位宗旨有所悖離的質(zhì)疑，以及在臺(tái)電受限未能合理反映電價(jià)以致營運(yùn)出現(xiàn)巨額虧損下，竟然還要參與投資回收難卜的電廠興建計(jì)劃，是否會(huì)使?fàn)I運(yùn)困境雪上加霜的質(zhì)疑。不過，比較起來，同樣還保有公營事業(yè)身分的臺(tái)糖公司，在蔗糖生產(chǎn)、制造、供應(yīng)的市場情境已經(jīng)與當(dāng)年完全不相同之下，卻依然以公營事業(yè)之姿繼續(xù)享有壟斷供應(yīng)之特權(quán)。尤其臺(tái)糖近年來本身已經(jīng)基本上不再從事蔗糖生產(chǎn)，反而以其擁有的龐大農(nóng)地，成為最大的土地開發(fā)供貨商，以及轉(zhuǎn)型投資養(yǎng)豬、種蘭花等行業(yè)，以致呈現(xiàn)名為臺(tái)糖卻不務(wù)本業(yè)的怪異現(xiàn)象。

　　依照“憲法”條款的精神，臺(tái)糖如果繼續(xù)保留為公用事業(yè)卻不務(wù)本業(yè)，實(shí)可視為是一種“違憲”行為，理應(yīng)盡速轉(zhuǎn)為民營，不得再以公營事業(yè)之姿壟斷糖業(yè)的經(jīng)營。當(dāng)然，我們也知道，包括臺(tái)糖，乃至于臺(tái)電、中油，事實(shí)上本來也都分別訂有民營化的目標(biāo)與期程，但是一方面相關(guān)的法律修訂還未能在“立法院”過關(guān)，另方面主管“部會(huì)”推動(dòng)公營事業(yè)民營化的執(zhí)行能力顯然也不及格。以致出現(xiàn)像臺(tái)糖目前這樣的怪胎，除了不務(wù)本業(yè)之外，其它行業(yè)幾乎都要摻一腳。從而，配合當(dāng)局政策，從薩爾瓦多進(jìn)口砂糖，自然也就見怪不怪了。

　　社論最后表示，“大法官”會(huì)議最近針對“立法院”遲遲不行使監(jiān)察委員人事同意權(quán)做出解釋，認(rèn)為“立法院”消極不行使職權(quán)也屬“違憲”行為。準(zhǔn)此，類似臺(tái)糖，砂糖供應(yīng)早已不再算是民生公用事業(yè)，卻還繼續(xù)維持為具獨(dú)占性的公用事業(yè)；又或類似臺(tái)電，供電供到島外雖然號(hào)稱是配合“經(jīng)貿(mào)外交”，但是否與“憲法”條款宗旨有所悖離，主管“部會(huì)”遲遲未能推動(dòng)公營事業(yè)民營化，“立法院”遲未完成相關(guān)修法工作，未嘗不可解釋為是消極不行使職權(quán)的“違憲”行為，致使臺(tái)糖、臺(tái)電不是不務(wù)正業(yè)就是角色混淆，淪為“外交”政策工具。如此的體制破壞，誠不知誰要來負(fù)其責(zé)。

相關(guān)新聞