最近河南大學(xué)生閆某因?yàn)樘网B窩抓了16只鳥被判刑十年半的消息在網(wǎng)絡(luò)上被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。對于此事，大多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為法院量刑過重，要求法院改判之聲甚囂塵上，連不少媒體也紛紛起哄，質(zhì)疑法院的判決，不少人還拿出某某貪官因?yàn)樨澪郾慌惺�年，某某人因�(yàn)閾尳購?qiáng)奸被判六年與之相比，認(rèn)為大學(xué)生僅僅掏了鳥窩就被判10年太過冤枉，認(rèn)為其社會危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上貪官。一時(shí)間眾說紛紜。

　　我們首先要澄清的是，抓16只一般的鳥當(dāng)然犯不著判這么重的刑，但是，閆某抓的可不是一般的鳥，警方調(diào)查稱，16只鳥都是燕隼，屬于國家二級保護(hù)動物，這可就不是鬧著玩的。因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)法律及司法解釋，非法收購、運(yùn)輸、出售國家二級保護(hù)動物隼(所有類)，6只到9只就是情節(jié)嚴(yán)重的，須處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；10只以上的，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。所以說按照法律判這么嚴(yán)重的刑，從法理上來說是沒有問題的。

　　再者，有網(wǎng)友認(rèn)為大學(xué)生不懂什么鳥燕隼，也不知道其是國家二級保護(hù)動物。當(dāng)然，如果是這樣，那也是情有可原的，法院也不會判這么重。但是，辦案檢察官指出，被告人閆某是“河南鷹獵興趣交流群”的一員，曾網(wǎng)上非法收購1只鳳頭鷹轉(zhuǎn)手出售；被告人在網(wǎng)上兜售時(shí)特意標(biāo)注信息為“阿穆爾隼”；此外，被告人王某家是養(yǎng)鴿子的。因此，閆某應(yīng)該知道自己抓的是燕隼，這說明其主觀上是有故意的。至于網(wǎng)友說他可能不知道燕隼屬于國家二級保護(hù)動物，那不是不構(gòu)成犯罪的理由，不能因?yàn)椴欢�法犯罪就可以原諒，古代的不知者無罪不適用于現(xiàn)代法律。

　　綜上所述，法院的判決細(xì)細(xì)分析起來其實(shí)并不是沒有道理，并不是法院枉法，而是網(wǎng)友和部分媒體人過于無知，媒體在既不了解案情和相關(guān)法律的背景下就盲目地下結(jié)論，部分媒體還采用了類似標(biāo)題黨的方式大肆渲染，讓不明就里的網(wǎng)友也跟著起哄，形成了巨大的輿論效應(yīng)，妄圖施壓法律改變判決結(jié)果，誠然，大學(xué)生的一次錯(cuò)誤就給自身帶來了10多年的牢獄之災(zāi)，的確令人同情，但是我們不能因?yàn)橥�情就去施壓法律，這樣不僅會引來更多的爭議，從長遠(yuǎn)來看還會動搖人們對法律公正的信任，讓人們失去對法律的尊敬之心。

　　在現(xiàn)代這個(gè)時(shí)代許多人都會講自由表達(dá)的權(quán)利，誠然強(qiáng)大民意輿論有時(shí)候的確會起到促進(jìn)社會風(fēng)清氣正的作用，起到促進(jìn)社會進(jìn)步的作用，諸如揭發(fā)貪腐、市政決策等方面。但是如果不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用輿論力量也會帶來不少的麻煩，本次事件就是一個(gè)很好的例證，還有許多案件法院還沒有給被告的行為定性定罪，媒體就忙著聲討定罪，給法院判決帶來極大的干擾和社會壓力，這些都是不利于法律的公平公正。所以說，就讓法律的歸法律，媒體的歸媒體，別再用輿論去綁架法律。（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：侯宇浩）

　�。ū疚臑榫W(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點(diǎn)）