想轉(zhuǎn)換攻讀的專業(yè)，卻因校規(guī)被拒之門外，上大一的女生以自己的平等教育權(quán)受侵犯為由將校方告上法庭。昨日，該案經(jīng)武漢中院終審裁定駁回了女大學(xué)生的起訴。（7月2日《楚天都市報》）

　　女生轉(zhuǎn)換專業(yè)受阻，繼而告大學(xué)剝奪平等教育權(quán)，恐怕讀著這個新聞的很多大學(xué)生都有感于“不是一個人在戰(zhàn)斗”。只是在審理的過程中，法院以高校享有自主辦學(xué)應(yīng)的自治權(quán)范疇，是不屬行政訴訟的受案范圍，一審裁定駁回女大學(xué)生的起訴。

　　對于這起校園內(nèi)的“秋菊打官司”，筆者認為多少有點象征意義。在這個事件中，學(xué)校自治權(quán)范疇的模糊和清晰早有邊界，但女大學(xué)生能夠因為自己的意愿而義無反顧地訴求法律。這個“范”值得欽佩。

　　也有人說女大學(xué)生屬于無理取鬧，考試是現(xiàn)行最為公平的準繩，如果沒有邁過那個坎，那自己就應(yīng)該愿賭服輸。而上升到法院去獨辟蹊徑，這在很多人看來有點離經(jīng)叛道。

　　另外，對于教育資源的稀缺也想坐實了這種論調(diào)。從英語專業(yè)轉(zhuǎn)換到金融專業(yè)，或許在外人看來是一種“勝利大逃亡”，畢竟英語行業(yè)的人才過剩無需多言，之前也是被亮過黃牌的專業(yè)，而金融則未來無限量�！笆菍ξ磥淼囊徊�，讓這位女生投上了一紙訴狀。”

　　從高校的角度來說，對于學(xué)生有選擇性的進行專業(yè)轉(zhuǎn)換，也是一種資源考量。這種資源就是學(xué)生自己會不會浪費了已經(jīng)就讀的階段，同時又在轉(zhuǎn)換專業(yè)之后跟不上周圍進度，這多少有點家長式的味道。另外一種資源考慮，就是專業(yè)設(shè)立是個系統(tǒng)工程，如果這其中學(xué)生流動過于頻繁，那也是種消耗。

　　普通高校往往在轉(zhuǎn)換專業(yè)的過程中并不是十分放得開，因為在學(xué)校品牌方面他們不如那些名牌或者是重點大學(xué)，在尺有所長寸有所短的語境下，專業(yè)的博弈則成了他們的好牌。但如果自家的轉(zhuǎn)換專業(yè)量在計劃外的話，恐怕真會成了自己不可承受之重。

　　不過對于一些學(xué)子來說，轉(zhuǎn)換專業(yè)幾乎成了他們維系學(xué)習(xí)熱情的主要支撐體。部分考生在填報志愿時不可避免地存在盲目性，如果在興趣透支和熱情減半的情況下，學(xué)習(xí)很可能陷入死循環(huán)。作為人的訴求，這應(yīng)該是被高校部門所關(guān)切的。

　　要是能為學(xué)生多些“私人訂制”的機會，想來也是極好的。而多年前就已經(jīng)有高校試點，例如中國農(nóng)業(yè)大學(xué)取消了校內(nèi)轉(zhuǎn)專業(yè)的門檻，轉(zhuǎn)專業(yè)不再設(shè)報名限制；北京科技大學(xué)則允許學(xué)生多次轉(zhuǎn)專業(yè)，所有必修課成績合格的在校本科生在一二年級末均可提出轉(zhuǎn)專業(yè)申請……

　　其實辦法并不是沒有，只是規(guī)則制定者們更不愿意多做嘗試。更有種原因是對自己利益固化的不妥協(xié)。而高校作為教書育人的主體，本身就有探索教育改革的責(zé)任。此刻，是應(yīng)該有多考量下抓換專業(yè)這其中的諸多不可能的可能了。（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：謝偉鋒）

　　（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點）