別把“媧皇遺骨”搞成“周老虎”

　　近日，國家文物局原副局長張柏、故宮博物院副院長李文儒等23位考古、歷史、神話、民俗專家考察人祖山后形成共識，根據(jù)北京大學(xué)C14同位素測年成人頭骨為6200年前的測定結(jié)論，以及明代當(dāng)?shù)厝说哪珪�題記，日前在山西吉縣人祖山媧皇宮女媧塑像下發(fā)現(xiàn)的“皇帝遺骨”，可能屬于傳說中史前“三皇時代”的“媧皇”遺骨。對于把“女媧”與人祖廟發(fā)現(xiàn)的人骨畫等號，北大考古學(xué)教授劉緒前天接受采訪時認(rèn)為很“玄”。（6月11日《南方都市報》）

　　就讓我們先承認(rèn)女媧不僅僅是神話傳說中的造物者，而且也是歷史上曾經(jīng)真實存在的人物，同時又承認(rèn)山西吉縣所發(fā)現(xiàn)的的確是女媧的遺骨，承認(rèn)“人祖廟遺跡”的確是有著6000多年歷史最早祭祀女媧的祭壇。但是，我們需要確實可靠的證據(jù)支撐這些結(jié)論，好說服我們自己也讓別人信服。所以，僅僅發(fā)布這么一條新聞是不夠的，木函、頭骨、黃綾墨字之類，不免叫人想起周老虎的那張“舉世聞名”的照片，還有曹操那塊墓碑。

　　這第一，除了盛有“遺骨”的木函上墨書所寫的那幾行字，數(shù)千年的歷史上還有沒有第二條第三條相關(guān)內(nèi)容記載可資印證那遺骨非“媧皇”莫屬？每個考古學(xué)者都清楚，孤證不能作為歷史結(jié)論的依據(jù)，由孤證得出的結(jié)論往往是很難成立的。既然吉縣人祖廟遺址多次遭遇盜墓賊的洗劫，說明“媧皇遺骨”存放于此不是秘密，乃是盡人皆知的事情，幾千年來的史書完全應(yīng)該有所記載。請專家們一條一條給咱擺出來，讓大家可以沿著專家的考證慢慢“走到”女媧面前，而不至于跌進(jìn)什么人故意設(shè)置的考古迷宮甚至陷阱。

　　其次呢，能對遺骨進(jìn)行“碳十四測年”，對這木函以及木函上的字跡，還有包遺骨的黃綾是不是也需要碳十四來測年呢？又憑什么說這頭骨屬于女性而非男性？總不能說因為傳說“人祖廟”是祭祀女媧的，就證明這頭骨是女性的吧？這比周老虎的老虎足跡更玄乎。

　　第三，到場的專家們是否被有意選擇？專家們在討論過程中有沒有爭議？應(yīng)該不算機(jī)密，可以公開詳情嗎？如果專家們的結(jié)論完全一致，那公眾就更需要知道專家們的依據(jù)何在。如果有不同意見，是否得到充分的尊重？“媧皇遺骨”這個結(jié)論的得出是不是有點(diǎn)倉促？這里的考古結(jié)束了嗎？有專家提議開發(fā)相關(guān)旅游項目恐怕也有點(diǎn)太著急了，而參與人祖山考古工作的那家旅游開發(fā)公司在其中的作用就更值得關(guān)注，但愿這家公司沒有先入為主“誤導(dǎo)”專家。

　　公眾現(xiàn)在連“媧皇遺骨”的照片還沒看到，木函、墨字、黃綾啥的都也沒個影子，如此保持神秘吊足公眾胃口，愈發(fā)令人懷疑，這次所謂的人祖山考古工作存在著商業(yè)操作背景。在這種情況下，如果到最后把“媧皇遺骨”弄出個周老虎一般的結(jié)局，我不會感到奇怪。希望不會如此吧。

　　順便說一下，相關(guān)新聞中，都說盛有遺骨的木函上墨書寫著：“大明正德十五年（1520年），天火燒金山寺，皇帝遺骨流在此，十六年上梁立木�！�…皇帝遺骨先人流下。”其中加括號的“1520”應(yīng)該不會出現(xiàn)在木函上，負(fù)責(zé)發(fā)布這條新聞的機(jī)構(gòu)何不讓媒體拍照，或者給媒體提供相關(guān)照片，讓公眾長長見識呢？（馬長軍）