“假小偷”是道德饑渴下的娛樂產(chǎn)物

　　近日，湖南衛(wèi)視《平民英雄》欄目選擇湖北武漢一輛雙層巴士作為“道德實驗室”。通過監(jiān)控攝像頭，分別讓三組演員扮演乘客、小偷與失主，觀察其他乘客在目睹小偷行竊時會作出何種反應(yīng)。結(jié)果顯示，61名乘客中，有35名乘客通過不同方式提醒“被盜”乘客，更有9名乘客挺身而出直接指出“小偷”。（5月10日《楚天都市報》）

　　有人說，“人生如戲”，所以生活中從來都不缺演員，不管是專職的還是兼職的；也有人說，“藝術(shù)源于生活，又高于生活”，所以藝術(shù)生活從來都不差素材，不管是文學(xué)創(chuàng)作還是戲劇表演。在藝術(shù)和生活的模糊邊界里，總是有一些人善于利用制度的縫隙和監(jiān)管的漏洞，將“擦邊球”發(fā)揮得淋漓盡致。

　　在泛商業(yè)時代，一切具有賣點的文化符號，都成了一些人社會交換的工具。不論是情感軟肋，還是道德饑渴，都成為“眼球經(jīng)濟”的作料。有電視節(jié)目找臨時演員撒狗血演出，肆意渲染家庭矛盾，刻意放大扭曲的倫理親情觀；卻打著“真實”的幌子，透支著老百姓的道德觀感。這一次，只不過是將“假兒子”換作“假小偷”罷了。

　　在“道德實驗室”里，“假小偷”是一件不可或缺的器材。策劃們別出心裁，演員們完美演繹，只是為了引導(dǎo)乘客們進入“虛構(gòu)的真實”情境之中，以觀察他們在面對盜竊行為時的本能反應(yīng)。乘客們在毫不知情的情況下，成為偷窺鏡下的鮮活影像，被迫“表演”。

　　所幸的是，這61名乘客交出了一份令人滿意的答卷。用該欄目制片人的話說，“假小偷見證了武漢市民的真善勇”。節(jié)目組贏得了收視率，武漢市贏得了美譽度。看似互利雙贏、皆大歡喜的結(jié)局，卻隱伏著激烈的觀點博弈。那么，究竟應(yīng)該如何評價所謂的道德實驗?zāi)兀?/p>

　　不同于學(xué)術(shù)研究和科學(xué)實驗，“假小偷”并沒有經(jīng)過嚴格的抽樣，并不具備統(tǒng)計學(xué)上的概率意義；換言之，一輛公交車和數(shù)十名乘客，并不能客觀反映武漢市民整體的道德水準。以侵犯乘客隱私權(quán)為基礎(chǔ)的道德實驗，在獲取相對真實的觀察數(shù)據(jù)的同時，無形之中傷害被試者。道德實驗具有鮮明的價值導(dǎo)向，是一種雙重缺失，既不尊重被試者權(quán)利，也不注重節(jié)目的社會影響。

　　歸根結(jié)底，“假小偷”是道德饑渴下的娛樂產(chǎn)物。明碼標價的情感節(jié)目，虛構(gòu)真實的觀察欄目，都會進一步加劇社會底線的失守，進一步惡化道德的生態(tài)環(huán)境�！暗赖聦嶒灐贝笮衅涞溃�“假兒子”、“假小偷”層出不窮，必然會導(dǎo)致“狼來了”的悲劇再次上演。這，不僅是文化之痛，也是社會之災(zāi)。