文物鑒定泰斗卷入騙貸案，情何以堪

　　據(jù)報(bào)道，原故宮博物院副院長(zhǎng)楊伯達(dá)等5名頂級(jí)鑒定專(zhuān)家，為一公司老總自制的“金縷玉衣”、“銀縷玉衣”開(kāi)出24個(gè)億的天價(jià)評(píng)估，老總據(jù)此騙貸10億。

　　據(jù)說(shuō)專(zhuān)家們拿了幾萬(wàn)的評(píng)估費(fèi)，可評(píng)估過(guò)程好像有點(diǎn)兒戲———他們連“金縷玉衣”的玻璃罩子都沒(méi)打開(kāi)，只圍著玻璃柜子看了會(huì)就做出了判斷。

　　就社會(huì)影響而言，中國(guó)文物鑒定界的泰山北斗卷入騙貸案，動(dòng)搖的是整個(gè)文物鑒定以及收藏行業(yè)的公信，這不能不讓人發(fā)問(wèn)，中國(guó)民間收藏還有多少鑒定是真的？

　　原故宮博物院副院長(zhǎng)楊伯達(dá)可謂如雷貫耳的名字。盛名之下，有幾人會(huì)相信，其做出的鑒定不是秉持專(zhuān)業(yè)精神，而只是“隔著玻璃觀花”？楊伯達(dá)在接受記者采訪時(shí)，把責(zé)任全部推到了已故大師史樹(shù)青的身上。如果事實(shí)如此，那么史樹(shù)青有責(zé)任，但是，如果不是這樣，那么真相究竟又是什么？

　　或許，如楊伯達(dá)等人并未想到，自己的一個(gè)草率鑒定居然會(huì)牽扯到“騙貸”數(shù)億元的案件。然而，毫無(wú)爭(zhēng)議的是，他們的行為違背了基本的學(xué)術(shù)與科學(xué)精神。他們?cè)谀玫健俺鰣?chǎng)費(fèi)”的時(shí)候，或許根本沒(méi)有想到，如此不負(fù)責(zé)任的鑒定會(huì)被別有用心的人利用。文物鑒定界泰山北斗也如此不堪，那么，斷送的恐怕只是整個(gè)行業(yè)的聲譽(yù)。

　　其實(shí)鑒定和評(píng)估是兩個(gè)業(yè)務(wù)，鑒定決定的是真假，評(píng)估師在此基礎(chǔ)上估價(jià)。這些本來(lái)是做鑒定的專(zhuān)家，似乎也沒(méi)給出一個(gè)估價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)和算法，就憑一兩個(gè)人隨口提出的價(jià)格就給出評(píng)估價(jià)，本身就越了界。

　　而且，國(guó)內(nèi)的文物藝術(shù)品鑒定行業(yè)的習(xí)慣性做法弊端多多，之前藝術(shù)品拍賣(mài)市場(chǎng)好幾件價(jià)格過(guò)千萬(wàn)、過(guò)億的作品都引起過(guò)爭(zhēng)論。中國(guó)傳統(tǒng)的文物藝術(shù)品鑒定靠的是專(zhuān)家學(xué)者們的學(xué)識(shí)、眼光和經(jīng)驗(yàn)，至今還是主流，而更加客觀的鑒定方法———比如碳14測(cè)年法、成分分析法和熱釋光測(cè)年法等———卻很難推廣開(kāi)來(lái)。

　　這和收藏市場(chǎng)的生態(tài)有緊密關(guān)系。因?yàn)槎嗄陙?lái)收藏市場(chǎng)容納了大量的贗品仿品，已經(jīng)收藏這類(lèi)東西的人和進(jìn)行中介業(yè)務(wù)的拍賣(mài)公司、經(jīng)紀(jì)人都不愿意多花錢(qián)走這個(gè)程序，更重要的是他們需要利用種種模糊空間出售來(lái)歷不明的作品，獲得超額收益。

　　在此情況下，對(duì)藝術(shù)品鑒定進(jìn)行某種規(guī)范或許就成為必然的選擇———比如，至少可以規(guī)定，鑒定專(zhuān)家應(yīng)該對(duì)自己的鑒定結(jié)果負(fù)責(zé)，如果他無(wú)法肯定，也要在鑒定報(bào)告上聲明此報(bào)告不得作為所謂向銀行質(zhì)押、貸款的憑證之類(lèi)。

　　對(duì)鑒定專(zhuān)家們來(lái)說(shuō)，也需要更謹(jǐn)慎和職業(yè)地對(duì)待自己的工作，因?yàn)檫@牽涉到巨大的利益糾葛，說(shuō)不定哪天自己會(huì)因此成為被告。當(dāng)然，一個(gè)行業(yè)如果被“大師”們搞砸了，千萬(wàn)別給后人說(shuō)“祖師爺沒(méi)賞你這碗飯吃”。