劉老根會(huì)館染指文物有著怎樣的利益鏈條？
趙本山的劉老根會(huì)館被指破壞文物，文保人士實(shí)名舉報(bào)其所占用的四合院中，有一個(gè)為不可移動(dòng)文物“晉翼會(huì)館”，該會(huì)館被改造成最低消費(fèi)18萬元的私人會(huì)所，且懷疑在裝修中被改變?cè)玻蓓斣黾诱峙铮簝?nèi)設(shè)游泳池等。市文物局介入調(diào)查。(8月22日新京報(bào))
和劉老根大舞臺(tái)創(chuàng)造性利用了陽平會(huì)館一樣，劉老根會(huì)館也充分利用了前門歷史文化保護(hù)區(qū)內(nèi)的原有建筑。在劉老根會(huì)館建筑群中，只有臨街的一棟3層樓是新建筑，其余部分則是租借、改造、利用了6個(gè)四合院。這些四合院中，便有布商行會(huì)會(huì)館“晉翼會(huì)館”。2004年，晉翼會(huì)館就列入了原崇文區(qū)文物普查登記項(xiàng)目單位，并對(duì)社會(huì)公布。這意味著它成為“不可移動(dòng)文物”。如今，面對(duì)這個(gè)已被冠名為鄉(xiāng)村愛情大院、趙四家、劉能家等商業(yè)娛樂味道極濃的空間，要不是知情者的實(shí)名舉報(bào)，誰能知道這里曾是一處文物之地——晉翼會(huì)館？
建筑文物在不改變結(jié)構(gòu)與原貌的前提下用于出租經(jīng)營(yíng)，可能是現(xiàn)行法規(guī)允許的，即便如此，劉老根會(huì)館的改造也應(yīng)在文物部門的監(jiān)督下進(jìn)行，便于發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)制止，防止文物遭到破壞。可是，在晉翼會(huì)館第一進(jìn)院內(nèi)，原本是過道和兩個(gè)小院落的位置，被改成“3座樓”了，樓頂是3個(gè)尖頂罩棚，高度明顯高于原有平房。而且會(huì)館內(nèi)北房的后墻變成了高出原有建筑一層樓的山墻，從事實(shí)上改變了文物的原貌，文物已面目全非。作為劉老根會(huì)館的經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)依照文物法中不可移動(dòng)文物不得改變文物原狀，不得損毀、改建、添建或拆除不可移動(dòng)文物的規(guī)定來進(jìn)行建設(shè)，然而，“尖頂罩棚”到底要罩住什么？
晉翼會(huì)館成了“趙家大院”，其中究竟有怎樣的利益鏈條？晉翼會(huì)館至今有278年歷史，是山西翼城人士出資建造的�，F(xiàn)在只剩下兩進(jìn)院子，占地1100余平方米。據(jù)悉，本山集團(tuán)為裝修這片建筑群已耗資6000余萬元。這一涉及文物保護(hù)的開發(fā)項(xiàng)目有無經(jīng)過主管部門的審批？除了收取租金或利益分成外，與東城區(qū)文物部門還有什么利益瓜葛？其出租經(jīng)營(yíng)的背后到底有怎樣的內(nèi)幕交易？尤為令人浮想聯(lián)翩的是，面對(duì)質(zhì)疑，東城區(qū)文物部門竭盡遮掩之能事，而舉報(bào)者隨后接到電話，稱本山傳媒集團(tuán)的工作人員希望與其見面“溝通溝通”。出租者究竟與經(jīng)營(yíng)者穿了怎樣的一條褲子？何以“罩住”劉老根會(huì)館，放任其擅自改變文物的原狀？
晉翼會(huì)館被破壞折射文物保護(hù)之痛。上海政協(xié)文史委員會(huì)的一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告顯示：目前上海有155處名人故居未被列入任何保護(hù)范圍之內(nèi)。而此前曝出的梁?jiǎn)⒊脑诰┕示訙S為大雜院、湖南衡陽“愛蓮堂”遭到拆遷以及南京江寧開發(fā)區(qū)別墅建在沐英墓群上等等新聞，都不同程度地反映出由于法規(guī)不完善、缺乏資金等原因，建筑文物面對(duì)商業(yè)逐利的沖動(dòng)而陷入保護(hù)與監(jiān)管懸空的尷尬。
人們不能寄希望于公眾人物搞實(shí)業(yè)具有妥帖保護(hù)文物的素養(yǎng)，在商品經(jīng)濟(jì)大潮中，保護(hù)、開發(fā)和利用好文物，尤其是不可移動(dòng)文物，必須靠政府的科學(xué)發(fā)展理念，靠源頭上防范與全程監(jiān)管的法治，靠公眾參與監(jiān)督的公民意識(shí)。面對(duì)劉老根會(huì)館“罩住”晉翼會(huì)館，人們不禁要問，開發(fā)利用文物只管拿到銀子，難道就可以不聞不問任其對(duì)文物“動(dòng)手動(dòng)腳”？進(jìn)一步說，難道不出租文物，文物管理部門的日子就沒法過了？這到底是一種利益均占的“雙贏”，還是文化傳承的尷尬？
