大秀“海派粗口” 周立波應(yīng)善待批評

　　公眾人物該如何面對批評？這個話題并不新鮮。但從近日周立波破口大罵同濟(jì)大學(xué)教授張生來看，似乎某些演藝名人還不明白個中道理，或者并不把這當(dāng)回事。

　　由于反感周立波在《中國達(dá)人秀》中的表現(xiàn)，張生撰文批評他“思想膚淺、教養(yǎng)低下”。這番評論引來周立波的強(qiáng)力反擊。文章見報當(dāng)天，周立波在微博上痛斥對方：“像你這品種的教授，江河湖海溝到處都有！但周立波再爛也就一個。”第二天又發(fā)微博稱：“罵你都嫌口臟但你命真好！居然有幸成為周立波口中的半口膿痰！”第三天，周立波“意猶未盡”，聲稱：“善意的批評我接受，惡意的侮辱我定反擊！”認(rèn)為“教養(yǎng)低下”是對他的一種侮辱。

　　單純從上述言論來看，周立波顯然沒有意識到自己身為公眾人物應(yīng)當(dāng)容忍和善待批評。為什么公眾可以批評名人？因為這是公民言論自由的一種具體體現(xiàn)。為什么名人必須容忍和善待批評？因為名人身處公共領(lǐng)域，一言一行都可能對社會道德和公眾言行產(chǎn)生巨大影響。換言之，名人言行涉及公共利益，所以，批評名人其實就是對名人進(jìn)行輿論監(jiān)督。而作為名人也必須嚴(yán)格要求自己，善待輿論監(jiān)督，甚至為此犧牲部分個人隱私和名譽(yù)權(quán)。

　　在這方面，西方社會不僅早已有所規(guī)范，而且相關(guān)規(guī)范也已成為一種社會共識。許多人都知道發(fā)生于上世紀(jì)60年代的“紐約時報訴薩利文案”。在這起案例中，美國最高法院的最后判決重申和擴(kuò)大了媒體監(jiān)督政府的權(quán)利。其中一位大法官認(rèn)為：“隨意談?wù)摴�共事�?wù)的無條件權(quán)利，在我看來應(yīng)該是第一修正案的最低保證。”其后，最高法院又通過幾個判例，將這種批評監(jiān)督權(quán)利的適用范圍，從政府官員擴(kuò)大到所有公眾人物。只要批評言論涉及“公眾普遍注重的問題”，任何公民都可以得到相關(guān)原則的保護(hù)。

　　就此而論，同濟(jì)大學(xué)教授張生對周立波的批評并無不當(dāng)之處，而且，這種批評的權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。從周立波在《中國達(dá)人秀》中的言行來看，其部分言論（例如稱某選手是“縣里面的”）已經(jīng)涉嫌人格侮辱和地域歧視。要是放在其他國家，周立波可能要面臨非常嚴(yán)厲的指控。例如，哈佛大學(xué)前任校長薩默斯就因發(fā)表“女性不適合搞科研”等過激言論而被趕下臺。遺憾的是，周立波對待相關(guān)批評不僅未能善意接納，反倒表現(xiàn)夸張，破口大罵，甚至把對方比喻為“藏獒”、“濃痰”，這已經(jīng)是對當(dāng)事人的人格侮辱。有鑒于此，周立波應(yīng)當(dāng)為自己的不當(dāng)言論向當(dāng)事人和公眾道歉。

　　周立波敢在微博上大爆“海派粗口”，或許并非他不懂這些道理，而是因為當(dāng)下，是非對錯已然被混淆，不少人一味追崇明星，縱容和鼓勵公眾人物的類似言行。從相關(guān)評論可見，許多網(wǎng)友對周立波爆粗口大聲叫好�？梢娭芰⒉ㄖ�所以這么做，和這個社會未能重視和確立輿論批評的原則不無關(guān)系。無論如何，網(wǎng)友不能對名人在公共平臺上的辱罵行為表示贊賞。這實際上是在縱容名人，進(jìn)而讓這些公眾人物不把輿論批評放在眼里。

　　美國一位政治家說：自由社會的首要原則是在公開論壇上言論不被攔腰打斷。只有當(dāng)我們真正意識到自由批評原則的重要性，并對公眾與名人、輿論與政府等關(guān)系作出清晰界定，才會減少類似周立波這種公然違反上述原則的事件。而如今，如果周立波可以不為他的污言穢語付出代價，那么我們每個人都將為是非不分的社會付出沉重代價。