7月16日，日本執(zhí)政聯(lián)盟控制的國會眾議院全體會議強(qiáng)行表決通過了安倍政府提交的安保相關(guān)法案。根據(jù)立法程序，法案還需經(jīng)國會參議院審議通過，但執(zhí)政聯(lián)盟在參議院同樣占據(jù)半數(shù)以上議席。即使參議院最終未能表決通過法案，執(zhí)政聯(lián)盟仍能憑借在眾議院的三分之二以上議席，在二次表決中最終通過安保法案。

　　即便安保法案成立幾成定局，這一被稱為戰(zhàn)爭立法的安保法案違反日本憲法、背離國際和平潮流的本質(zhì)缺陷并未改變。安倍政府強(qiáng)推安保法案，給日本國內(nèi)政治和法治體系埋下禍根，也給日本對外關(guān)系和地區(qū)安保形勢埋下新的隱患。

　　新名詞

　　三個難以服眾的關(guān)鍵“事態(tài)”

　　今年5月15日，安倍政府向國會提出了安保相關(guān)法案。法案實際由兩大塊組成，一塊是新立法《國際和平支援法案》。根據(jù)這一法律，日本可以隨時根據(jù)需要向海外派兵并向其他國家軍隊提供支援，這一立法的實質(zhì)相當(dāng)于一部“自衛(wèi)隊海外派遣永久法”。另一塊由《武力攻擊事態(tài)法修正案》《重要影響事態(tài)法案》《自衛(wèi)隊法修正案》等10個修正法組成，統(tǒng)一包裝成《和平安全法制整備法案》。

　　一系列安保法案的核心是解禁集體自衛(wèi)權(quán)后擴(kuò)大日本自衛(wèi)隊在海外的軍事活動，事關(guān)日本戰(zhàn)后70年來安保政策的重大轉(zhuǎn)折，因與和平憲法有關(guān)“不得行使集體自衛(wèi)權(quán)”精神存在內(nèi)在沖突，法案本身在法理邏輯上存在重大缺陷。為更好的理解法案，不妨從法案中新提出的三個關(guān)鍵的“事態(tài)”概念入手。這三個新的“事態(tài)”某種程度都與中國相關(guān)。

　　“存立危機(jī)事態(tài)”

　　實際賦予作為自衛(wèi)隊最高指揮官的首相在卷入沖突甚至參與戰(zhàn)爭方面的極大授權(quán)。

　　在最重要的《武力攻擊事態(tài)法修正案》中，出現(xiàn)了允許行使集體自衛(wèi)權(quán)的所謂“存立危機(jī)事態(tài)”。根據(jù)安倍政府的解釋，所謂“存立危機(jī)事態(tài)”，指“與日本關(guān)系密切國受到武力攻擊，日本的生存處于明確危險境地，民眾生存、幸福、自由權(quán)利受到威脅”時，日本也可以行使武力。

　　而在迄今為止的相關(guān)法律和歷屆日本政府解釋中，日本發(fā)動自衛(wèi)權(quán)需要滿足三個必要條件，即所謂“自衛(wèi)隊發(fā)動三要件”，其首個條件、也是最關(guān)鍵的條件是“日本本國受到直接武力攻擊”。新設(shè)“存立危機(jī)事態(tài)”后，日本即使沒有直接受到武力攻擊，也可視事態(tài)輕重危急行使武力。在這一概念基礎(chǔ)上，日本將原先嚴(yán)格設(shè)定的“自衛(wèi)隊發(fā)動三要件”調(diào)整為“武力行使新三要件”。

　　但是，對于哪些事態(tài)屬于“存立危機(jī)事態(tài)”，安倍本人和相關(guān)閣僚在國會答辯中始終未能給出具有足夠說服力的案例。安倍和防衛(wèi)大臣中谷元曾在答辯中舉例說，如果霍爾木茲海峽遭到伊朗水雷封鎖，日本的石油進(jìn)口長期中斷，全國出現(xiàn)電力不足、生活物資匱乏，甚至有人因此凍死，“影響不僅限于經(jīng)濟(jì)，對國民生活也帶來了致命影響的情況下”，可以視為“存立危機(jī)事態(tài)”。根據(jù)安倍政府的說法，為了打破僵局，日本可以派出自衛(wèi)隊前往海灣地區(qū)參與掃雷等武力行使活動。

　　安倍的“霍爾木茲海峽遭封鎖”的例子被許多國際政治專家和軍事業(yè)內(nèi)人士視為不切實際。特別是當(dāng)前伊朗核問題取得突破性進(jìn)展，伊朗封鎖霍爾木茲海峽的可能性接近零，連伊朗駐日大使最近在日本一次記者會見中都特意指出這是“天方夜譚”。

　　后來，安倍政府對“存立危機(jī)事態(tài)”的定義開始模糊化，稱要根據(jù)“攻擊國的意圖、能力、發(fā)生地點、事態(tài)規(guī)模、沖突殃及日本概率、國民受害程度”等因素“綜合判斷”。這實際是賦予作為自衛(wèi)隊最高指揮官的首相在卷入沖突甚至參與戰(zhàn)爭方面的極大授權(quán)。

　　值得注意是，按照安倍政府的邏輯，如果將“霍爾木茲海峽”置換成同為日本最重要能源資源航運通道的“南海”，是否同樣存在適用“存立危機(jī)事態(tài)”的可能性？

　　“重要影響事態(tài)”

　　何為“重要影響事態(tài)”？與“存立危機(jī)事態(tài)”如何劃界？安倍政府未能給出令人信服的解釋。

　　此次安保法案中的另一關(guān)注點是《重要影響事態(tài)法案》，它是現(xiàn)行《周邊事態(tài)法》的升級法�！吨苓吺聭B(tài)法》1999年通過，立法目的瞄準(zhǔn)日本周邊出現(xiàn)一定狀況時，日本自衛(wèi)隊能向美軍展開后勤支援等軍事活動，但規(guī)定后勤支援的范圍限于“日本本國領(lǐng)海領(lǐng)空領(lǐng)域和日本周邊的非戰(zhàn)斗區(qū)域”，且支援對象實際限定為美軍。

　　“重要影響事態(tài)”則拋棄了“周邊事態(tài)”中限定的地理范圍和外軍對象。根據(jù)定義，“重要影響事態(tài)”指“海外發(fā)生威脅到日本和平與安全的事態(tài)，對此事態(tài)放任不管的話，或許將發(fā)展到對日本的武力攻擊”。用“重要影響事態(tài)”替代“周邊事態(tài)”，將使日本自衛(wèi)隊向美軍等外國軍隊提供支援的范圍從日本周邊擴(kuò)大到全球規(guī)模，從而實現(xiàn)安倍政權(quán)人士和日本媒體所稱“自衛(wèi)隊能到地球任何一個角落活動”的目標(biāo)。

　　對于何為“重要影響事態(tài)”？與“存立危機(jī)事態(tài)”如何劃界？安倍政府同樣未能給出令人信服的解釋。

　　這里同樣存在一個“黑洞”，即南海問題。5月28日的國會審議中，當(dāng)被問及“重要影響事態(tài)”的可能地理范圍時，安倍稱，事態(tài)有各種各樣，“在南海，某國在填海造地”，暗示存在適用“重要影響事態(tài)”軍事介入南海問題的可能性。6月1日，曾在民主黨政權(quán)出任外相的玄葉光一郎質(zhì)詢時再將安倍一軍，“假如，圍繞南沙群島，中國和菲律賓發(fā)生武裝沖突。美國根據(jù)美菲互助條約站在菲律賓一邊。中國或有可能在南沙海域布水雷。這種事態(tài)是不是能算存立危機(jī)事態(tài)，或者重要影響事態(tài)”。

　　安倍逃避了給出明確答復(fù)，但防衛(wèi)大臣中谷元在同一天的答辯中聲稱，自衛(wèi)隊在南海執(zhí)行哨警任務(wù)在“法律允許”范圍內(nèi)。而在之前接受《日本經(jīng)濟(jì)新聞》專訪中，中谷元更是坦言，對日本來說，南海是重要海上交通線，日本將“不斷根據(jù)日本周邊局勢和日美間的協(xié)商，研究在南海推進(jìn)日美防衛(wèi)合作”。

　　“灰色地帶事態(tài)”

　　通過一系列安保法，安倍政府把軍事安保政策大轉(zhuǎn)換具體落實到了立法層面。

　　與中國最直接相關(guān)的則是所謂“灰色地帶事態(tài)”。所謂“灰色地帶事態(tài)”，指介于武力沖突與和平狀態(tài)的事態(tài)。就此，日本政府和媒體最常援引的假想案例是，外國武裝民兵占領(lǐng)離島。安倍政府稱，在這種情況下，日本面臨困境，即動用警察可能實力不濟(jì)，出動自衛(wèi)隊則顯得小題大做。

　　對于“灰色地帶事態(tài)”的框定和應(yīng)對，日本政府5月14日通過安保法草案同時做出的一個內(nèi)閣決議直接針對如何快速應(yīng)對“離島”(主要指釣魚島)防衛(wèi)。根據(jù)內(nèi)閣決議內(nèi)容，在“外國武裝集團(tuán)登陸島嶼”“外國軍艦侵入領(lǐng)�！薄叭毡久耖g船舶在公海遭到攻擊”的緊急情況下，日本政府能通過電話會議通過決議，由首相迅速向自衛(wèi)隊下達(dá)“海上警備行動”和“治安出動”命令。此間專家指出，這一決議打著“無縫”應(yīng)對名義，實質(zhì)是繞開立法授權(quán)，擴(kuò)大首相在“灰色地帶事態(tài)”中的指揮命令權(quán)限，反而容易導(dǎo)致事態(tài)快速升級。

　　安保法案還提出在“灰色地帶事態(tài)”中加強(qiáng)自衛(wèi)隊和美軍的“無縫”合作。比如《自衛(wèi)隊法修正案》中提出，對于為協(xié)防日本而活動的美軍及其他外軍艦船，自衛(wèi)隊能參與防衛(wèi)。比如，美軍軍艦在東海公海水域?qū)δ硣�艦船進(jìn)行監(jiān)視追蹤時遭火控雷達(dá)鎖定，根據(jù)新法，護(hù)航的日本軍艦或戰(zhàn)機(jī)能對某國軍艦進(jìn)行警告射擊。某國指誰，大家都心知肚明。

　　日本軍事評論家前田哲男指出，通過一系列安保法，安倍政府把解禁集體自衛(wèi)權(quán)、強(qiáng)化海洋安全保障、日美武力行使一體化等軍事安保政策大轉(zhuǎn)換具體落實到了立法層面，并創(chuàng)造出“灰色地帶事態(tài)”“存立危機(jī)事態(tài)”和“重要影響事態(tài)”等新名詞。這些令人費解的“事態(tài)”，反而讓人聯(lián)想到日軍當(dāng)年打著各種保護(hù)權(quán)益、保護(hù)生命線、保護(hù)日僑為名發(fā)動的“滿洲事變”，“上海事變”、盧溝橋事變等侵略歷史。

　　問題點

　　四個切實存在的問題與風(fēng)險

　　安保法案遭到日本廣大學(xué)者和主流民意反對。95%以上憲法學(xué)者認(rèn)為，安保法案違憲或者有違憲之嫌�！冻�日新聞》7月中旬一項最新民調(diào)顯示，近6成日本民眾反對安保法案，贊成者只有26%。半數(shù)民眾認(rèn)為安保法案違反憲法，8成民眾表示不能理解安保法案，認(rèn)為沒有必要在本屆國會倉促表決通過。

　　綜合各種意見，安保法案的主要問題點如下：

　　首先，旨在為解禁集體自衛(wèi)權(quán)提供法律依據(jù)的安保法案涉嫌違憲。根據(jù)日本憲法第9條，日本放棄行使武力和交戰(zhàn)權(quán)，不得擁有軍隊。1972年，日本政府就集體自衛(wèi)權(quán)和憲法關(guān)系做出明確決議，認(rèn)定集體自衛(wèi)權(quán)違反日本憲法第9條。據(jù)此，日本形成了“專守防衛(wèi)”的安�；�本國策。

　　但是，安倍政府的安保法案顛覆了“專守防衛(wèi)”理念，提出日本在沒有遭到攻擊時也可通過行使集體自衛(wèi)權(quán)在海外行使武力乃至參與戰(zhàn)爭。安保法案的立法依據(jù)來自安倍政府去年7月通過的解禁集體自衛(wèi)權(quán)的內(nèi)閣決議，而這一內(nèi)閣決議得以出臺，是因為安倍政府推翻了歷屆內(nèi)閣在集體自衛(wèi)權(quán)問題上的憲法解釋。也就是說，安倍政府繞開必要的修憲程序，在憲法解釋上自說自話，從而將自己的意志凌駕于憲法之上。

　　其次，多數(shù)民眾對安倍強(qiáng)行推進(jìn)“戰(zhàn)爭立法”的政治手法感到憂慮。國會審議中，包括首相安倍、防衛(wèi)大臣中谷元、外務(wù)大臣岸田文雄、內(nèi)閣法制局長官在內(nèi)，對在野黨提出的質(zhì)詢不斷改變說法，有些說法自相矛盾，不僅暴露了法案本身的粗糙，更顯示安倍政府對國會的怠慢。許多原本贊成修憲的保守派學(xué)者和政壇元老也紛紛站出來批評安倍違反立憲民主的政治手法，警告安倍滑向獨裁政權(quán)的可怕后果。

　　第三，安保法案增加了日本被動卷入或主動參與戰(zhàn)爭的風(fēng)險。安倍聲稱，解禁集體自衛(wèi)權(quán)后，日本自衛(wèi)隊就能執(zhí)行護(hù)航美國軍艦等美軍支援行動，通過強(qiáng)化日美同盟提高對其他國家的遏制力，從而避免戰(zhàn)爭風(fēng)險。但民調(diào)顯示，半數(shù)以上民眾并不認(rèn)同。相反，有前防衛(wèi)官僚和退役自衛(wèi)隊員指出，解禁集體自衛(wèi)權(quán)后，將使日本更難以拒絕美國提出的參戰(zhàn)要求，增加日本卷入戰(zhàn)爭的危險。

　　第四，安倍對美追隨的姿態(tài)和歷史修正主義，放大了戰(zhàn)爭法案的危險性。今年4月，日美政府通過以擴(kuò)大自衛(wèi)隊作用為主旨的日美防衛(wèi)合作新指針。隨后，安倍在美國國會演講時承諾，相關(guān)安保法案將在今夏通過。對此，在野黨抨擊說，這是將美國的需要和利益置于日本之上，是徹頭徹尾的對美追隨。

　　軍事評論家前田哲男指出，從這兩年多來安保法案與日美防衛(wèi)合作指針修訂同步推進(jìn)的節(jié)奏看，二者隱藏“危險關(guān)系”。安保法案實際是為具體執(zhí)行日美防衛(wèi)合作指針這一“戰(zhàn)爭手冊”提供法律依據(jù)。

　　日本政壇元老、前財務(wù)大臣藤井裕久則警告日本強(qiáng)化與美國軍事同盟的危險性。他指出，安倍解禁集體自衛(wèi)權(quán)，試圖打造“對等”的日美軍事同盟，而軍事同盟的特征是制造假想敵，安倍把中國視為今后的假想敵，這是在重蹈錯誤道路。(撰文雍浩)