就在臺(tái)當(dāng)局公布鮮乳全部符合臺(tái)灣標(biāo)準(zhǔn)，以及酪農(nóng)寄出存證信函要求道歉，甚至揚(yáng)言激烈抗議后，臺(tái)灣知名財(cái)經(jīng)媒體《商業(yè)周刊》終于在27日晚間發(fā)表了“類(lèi)道歉聲明”，坦承報(bào)導(dǎo)方式“還可以更全面”。
臺(tái)灣著名雜志《商業(yè)周刊》上一期“牛奶駭人”主題報(bào)導(dǎo)，原想爆出市面上出售的八款鮮奶及調(diào)味奶含有禁藥殘余，未料反被爆報(bào)導(dǎo)內(nèi)容與臺(tái)灣檢驗(yàn)結(jié)果不符，臺(tái)灣立報(bào)29日社論說(shuō)，事發(fā)至今，簡(jiǎn)直是一場(chǎng)沒(méi)有贏(yíng)家、傷痕累累的鮮乳戰(zhàn)役。此前的食用油事件，讓臺(tái)當(dāng)局威信一落千丈，企業(yè)誠(chéng)信完全掃地，在這種人心惶惶的氛圍下，要說(shuō)消費(fèi)者對(duì)任何食物沒(méi)有疙瘩絕不可能，孰料“駭人鮮乳”再掀黑幕，難怪引發(fā)諸多討論。
但事件發(fā)展迭蕩起伏，卻值得深思。
特別是媒體角色的兩面性。一方面，它是營(yíng)利機(jī)構(gòu)；二方面，它又被賦予公益把關(guān)之責(zé)。正因如此，兩者的平衡不好拿捏；但值得注意的是，晚近卻逐漸產(chǎn)生了看似完美的解方，那就是“爆料”。
由于被爆料的對(duì)象通常是名人，故爆料乍看滿(mǎn)足了“知的權(quán)利”，而頗受青睞。甚者，由于被爆料的對(duì)象“有權(quán)有勢(shì)”，故爆料也吊詭地帶有“正義”成分，滿(mǎn)足了一般人想揭穿權(quán)勢(shì)黑箱的欲望。當(dāng)然，無(wú)論是“知的權(quán)利”或“正義成分”，一旦形成話(huà)題風(fēng)潮，也能轉(zhuǎn)化成銷(xiāo)量或收視率，而成為媒體營(yíng)收的活水來(lái)源。
但爆料其實(shí)是兩面刃。因?yàn)楸蠏鞄洠悦襟w工作者被降格成“狗仔”；因?yàn)楸蟿┝坑掠�，故“科學(xué)”不但被用得更頻繁，甚至連“偽科學(xué)”都可能被輕易接受與濫用。其結(jié)果是，查證的基本功夫被高高舉起、輕輕放下，短線(xiàn)炒作取代長(zhǎng)線(xiàn)經(jīng)營(yíng)，媒體和司法最大的不同竟然在于前者的“有罪推定”性格。
當(dāng)媒體嗜喜“有罪推定”，最嚴(yán)重的后遺癥便是破壞了“不傷害他人”的倫理。這也是為什么，欲哭無(wú)淚的酪農(nóng)，氣急敗壞，作勢(shì)提告。試想，多少酪農(nóng)家庭生計(jì)因此亮起紅燈？更遑論，若干運(yùn)氣不好的酪農(nóng)未必能撐到真相大白之日。
媒體自詡為大家的子女把關(guān)，難道酪農(nóng)就沒(méi)有子女？
必須坦白說(shuō)，霧里看花的人們也沒(méi)能力在此時(shí)此刻判定臺(tái)當(dāng)局與《商業(yè)周刊》孰對(duì)孰錯(cuò)；即便是科學(xué)界，對(duì)同樣一套研究方法也未必那么有共識(shí)，反而容許專(zhuān)業(yè)爭(zhēng)議。但無(wú)論如何，民眾要的是食安，要的是真相，這一點(diǎn)，無(wú)論是政府或媒體都責(zé)無(wú)旁貸。
鮮乳風(fēng)波終有平息的一天，但可以確信，臺(tái)當(dāng)局還需要努力，媒體亦然，如果我們真把下一代的健康當(dāng)回事。
[責(zé)任編輯：李杰]
京ICP證130248號(hào)京公網(wǎng)安備110102003391網(wǎng)絡(luò)傳播視聽(tīng)節(jié)目許可證0107219號(hào)
