注銷機(jī)密檔案 為“司法”清路障無關(guān)政治清算

　　馬英九日前決定，依據(jù)“國家機(jī)密保護(hù)法”注銷“公務(wù)機(jī)要費(fèi)案”中，遭陳水扁核定的五類絕對機(jī)密，引起陳水扁及民進(jìn)黨強(qiáng)烈反彈，聲言此為政治清算，指責(zé)此舉侵犯前“總統(tǒng)”權(quán)利，“違憲”違法，并危及“國家安全”。因陳水扁核定其檔案資料為絕對機(jī)密而受阻之“公務(wù)機(jī)要費(fèi)案”，包括特偵組偵辦及法院審理，都將得以繼續(xù)進(jìn)行。 

　　臺(tái)灣《中國時(shí)報(bào)》社論指出，此事涉及者不只是哪一位“總統(tǒng)”的舉措，還關(guān)系到臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)限范圍與“司法”權(quán)力的制度分際�？梢云诖�的是，借此建立同時(shí)評價(jià)過去“總統(tǒng)”、現(xiàn)在“總統(tǒng)”以及將來“總統(tǒng)”行為的制度性指標(biāo)。既于民主“憲政”的發(fā)展有利，即為我們樂見。為避免干預(yù)進(jìn)行中的案件，以下的分析觀察，特別是關(guān)于“總統(tǒng)”職位的部分，均不以個(gè)人為討論對象，而是對任何一位“總統(tǒng)”，一視同仁。 

　　臺(tái)灣的“憲政”史上第一個(gè)由現(xiàn)任“總統(tǒng)”親簽聲請而做成的“第六二七號(hào)大法官解釋”，于此重加閱讀，將饒富意義。此項(xiàng)外觀上不似針對任何個(gè)案而為的解釋，有幾個(gè)當(dāng)下頗具時(shí)間關(guān)連性的重要論點(diǎn)： 
　　
　　第一，“大法官”一再重申的“憲法”原則是，“總統(tǒng)”享有的刑事豁免權(quán)，不是絕對的特權(quán)。在“總統(tǒng)”任期屆滿之后，仍可針對“總統(tǒng)”任內(nèi)的刑事犯罪行為，進(jìn)行追訴。 

　　第二，“總統(tǒng)”在其行政權(quán)范圍內(nèi)，就有關(guān)“國家”安全、“國防”及“外交”資訊，為避免影響“國家”安全與“國家”利益，有核定其為“國家”機(jī)密而決定不予公開的權(quán)力。但此項(xiàng)權(quán)力亦“非憲法上之絕對權(quán)力”，應(yīng)受權(quán)力制衡與“司法”審查。

　　第三，核定“國家”機(jī)密，“大法官”說是“總統(tǒng)”的職務(wù)權(quán)力，并未認(rèn)為是“總統(tǒng)”個(gè)人的權(quán)利。在他人為刑事被告的案件中，“總統(tǒng)”有拒絕提交“國家”機(jī)密資料作為證據(jù)之特權(quán)；當(dāng)然也得依“司法”請求提交證據(jù)。 

　　社論指出，有待于實(shí)際司法案例中檢驗(yàn)的一個(gè)問題是，如一位“總統(tǒng)”為避免自己“總統(tǒng)”任內(nèi)的犯罪行為于任期屆滿后受到追訴，而將自己犯罪行為相關(guān)資訊，核定為絕對“國家”機(jī)密時(shí)，怎么辦？后任的“總統(tǒng)”可否將其機(jī)密注銷，以利追訴？ 

　　如果后任的“總統(tǒng)”不能這樣做，那么“大法官”說“總統(tǒng)”的刑事豁免權(quán)不是絕對的權(quán)力，就是欺人之談。如果“總統(tǒng)”可以利用“國家”機(jī)密核定權(quán)讓事后追訴成為不可能；“大法官”說“國家”機(jī)密核定權(quán)不是絕對權(quán)力，同樣也會(huì)成為欺人之談！ 

　　反過來說，后任“總統(tǒng)”為了追訴前任“總統(tǒng)”而將其核定的“國家”機(jī)密解消，是不是同一個(gè)問題應(yīng)該思考的另一面擔(dān)憂呢？這一面問題的答案，其實(shí)簡單多了。如果前任“總統(tǒng)”沒有犯罪，不會(huì)因?yàn)橐豁?xiàng)“國家”機(jī)密的解消而構(gòu)成犯罪；解消“國家機(jī)密”，絕不會(huì)使得無辜之人有罪，只會(huì)有是否影響“國家安全”的問題。后任“總統(tǒng)”既然無法用解消機(jī)密的方式，讓無罪的前任“總統(tǒng)”變成有罪，當(dāng)然也就不致為了追訴前任“總統(tǒng)”而甘冒大不韙，解消機(jī)密而危害“國家”安全。最難的抉擇，其實(shí)是揭露犯罪與揭露機(jī)密發(fā)生沖突，后任“總統(tǒng)”可以選擇保密而不揭發(fā)犯罪，也可能選擇揭發(fā)犯罪而不保密。選擇保密最簡單，因?yàn)槿绱吮Ｕ狭税踩�，同時(shí)也無法發(fā)現(xiàn)有人犯罪。選擇揭發(fā)犯罪而不保密，后任“總統(tǒng)”解密行為自會(huì)受到公開檢驗(yàn)，而且是在“司法”程序之中受到公開檢驗(yàn)。原來核定的機(jī)密該不該核定為機(jī)密，解消機(jī)密的決定會(huì)不會(huì)影響“國家”安全，都是要受公開檢驗(yàn)的決定。后任“總統(tǒng)”解消機(jī)密的決定，就是讓自己受到公開檢驗(yàn)的決定。 

　　社論說，這點(diǎn)并不使我們擔(dān)心“總統(tǒng)”至愚，不會(huì)想用揭開“國家機(jī)密”的方法去論斷前任“總統(tǒng)”的無辜行事；也不必急于批評解消機(jī)密恰不恰當(dāng)。等到“司法”進(jìn)行而解消的機(jī)密內(nèi)容大白于世時(shí)，解消機(jī)密的決定自會(huì)受到“司法”檢驗(yàn)與輿論公評。 

　　在“憲政”上真正重要的是，有如美國《紐約時(shí)報(bào)》公開國防部越戰(zhàn)報(bào)告，最高法院判決留給世人的啟示──如果揭露“國家”機(jī)密公開于世，唯一的傷害就是發(fā)現(xiàn)根本無密該保的尷尬，揭露濫權(quán)行為帶來的尷尬絕不能稱做危害“國家”安全！

[責(zé)任編輯：張弛]