人民網(wǎng)5月19日電 “開放存�。∣A）模式下的‘論文版面費’是一筆赤裸裸的暴利，我實在想不出它需要什么成本�！备＝◣煼洞髮W數(shù)學與計算機學學院講師林賢祖曾在《學術(shù)界每年向國外“進貢”數(shù)十億論文版面費，驚心觸目》文章中如此描述。該文將中國大批作者向國外電子期刊繳納的“天價”版面費推向公眾視野。

　　學術(shù)期刊是承載學術(shù)的“舟楫”，學術(shù)論文發(fā)表情況作為考量科學技術(shù)的評價方式，在國內(nèi)與評職稱、申報經(jīng)費等現(xiàn)實利益密切相關(guān)�？蒲腥藛T在專業(yè)期刊雜志上發(fā)表論文是國際學術(shù)界的通行做法，大部分人員也認可論文在很大程度上反映學術(shù)的真實水平；從管理者的角度看，論文數(shù)量也是相對簡單易行的考核方式——所有這些因素，都使論文演變?yōu)榭蒲锌己说闹匾�指標�?/p>

　　但據(jù)林賢祖介紹，許多國外學術(shù)出版商瞄準了國內(nèi)的巨大市場，發(fā)展開放存�。∣pen Access，OA）的模式，大肆征收版面費。

　　據(jù)此引發(fā)的一系列問題也浮出水面：由讀者付費閱讀轉(zhuǎn)向作者付費刊發(fā)論文，是正常模式還是取巧捷徑？征收論文版面費讓學術(shù)期刊淪為斂財機器了嗎？有別于傳統(tǒng)付費訂閱出版模式的“開放存取”促進了學術(shù)交流還是成為國外出版界的撈金工具？

　　“開放存取”模式方興未艾

　　罔顧論文質(zhì)量在中國大肆斂財？

　　OA期刊英文全稱是OpenAccess Journal，中文譯為“開放存取期刊”，不同于《科學》等讀者付費訂閱的傳統(tǒng)學術(shù)刊物，這是一種在互聯(lián)網(wǎng)上在線出版的學術(shù)刊物，由論文作者付費，經(jīng)審核后刊發(fā)，讀者可免費獲取。過去十多年，這種模式顯現(xiàn)出較好的發(fā)展勢頭，規(guī)模持續(xù)擴大。

　　據(jù)瑞典隆德大學的DOAJ（開放存取期刊目錄）檢索顯示，目前全球122個國家總共擁有9917個開放存取期刊，而且該數(shù)據(jù)庫對非英語國家OA期刊的統(tǒng)計還不完全。從1999年英國OA刊物BioMed Central作為先驅(qū)者開始，對于開放存取期刊的增長可以用“雨后春筍”來形容。

　　以PLoS One為例，PLoS是美國科學公共圖書館的簡稱，PLoS One是其旗下的開放性國際期刊之一。自 2006 年發(fā)展自今，PLoS One每年逾萬篇的發(fā)表論文數(shù)量，成為科技雜志的航母。

　　在許多專業(yè)領(lǐng)域?qū)W者看來，OA期刊的快速發(fā)展有其必然的內(nèi)在邏輯。華盛頓大學科學家、美國藥學類雜志審稿人周竹接受人民網(wǎng)采訪時說，現(xiàn)在越來越多的科研工作者會選擇發(fā)表作品在OA期刊上。這是因為OA期刊免費閱讀，大量的讀者群會給科研工作者帶來引用率提高的好處。引用率是國內(nèi)評職稱或者畢業(yè)生找高校工作的一個重要參考標準，包括在美國的博士生如果想申請“快速通道”（如杰出人才等）的綠卡，也是需要非常高的引用率。

　　引用率主要是指科學論文對文獻的引用次數(shù)，目前依然是國際上公認的最客觀衡量論文影響力的指標。在當下中國，衡量學者個人成就和科研單位實力的最主要因素，就是在SCI（《科學引文索引》）收錄的期刊上所發(fā)論文的多少。目前，已有1000多家OA期刊被SCI數(shù)據(jù)庫收錄檢索。

　　對作者而言，開放存取平臺讓學術(shù)成果得以即時在線發(fā)表，并迅速獲得讀者反饋；對讀者來說，開放存取平臺上的一切資料自由獲取，不再有數(shù)據(jù)庫商的付費墻……但是規(guī)模持續(xù)擴大的背景下，爭論也持續(xù)升溫，尤其是部分期刊以學術(shù)之名斂財引起關(guān)注。

　　林賢祖在文中寫道：“目前絕大部分開放存取出版商都采取作者付費（版面費）的模式，這恰恰迎合了中國和其他發(fā)展中國家發(fā)表論文的巨大需求，從而產(chǎn)生一個巨大的利潤（論文版面費）空間，幾乎所有大型的開放存取出版商一開始就罔顧學術(shù)水準而追逐暴利！甚至連Nature出版集團、Science 集團、Elsevier集團等老牌學術(shù)出版商也加入這場撈金運動！”

　　PLOS出版集團旗下的各大收費期刊版面費用標準。

　　記者查閱發(fā)現(xiàn)，國外版面費的價格基本從1000美元到5000美元之間浮動。英國自然出版集團旗下的OA期刊Nature Conmmunications向中國作者收取的費用為每篇5087美元（約合33100元人民幣）。PLOS出版集團旗下的各大收費期刊版面費用標準，價格最低的是《PLOS ONE》的1495美元，《PLOS Biology》和《PLOS Medicine》價格相對較高，為2900美元。

　　OA期刊向作者收取的版面費并不低，以至于有學者戲言，“OA期刊出現(xiàn)以前，有人窮得讀不起好文章；OA期刊出現(xiàn)后，有人窮得發(fā)不起文章”。開放存取的反對者們指責這一知識分享新模式對學術(shù)科研其實產(chǎn)生了相當大的副作用：能夠支付版面費的可能只是財力充足的“土豪”，而非真正專注于學問的學者。

　　林賢祖表示，“保守估計，每年向國外‘進貢’的版面費總計有數(shù)十億之多。”雖然沒有確鑿的數(shù)據(jù)支持，但中國學術(shù)界向OA期刊貢獻了大量的版面費，確是不爭的事實。

　　“2015年全世界發(fā)表了約17萬篇被SCI收錄的OA期刊論文，其中中國作者貢獻五分之一左右。”澳大利亞臥龍崗大學研究員喻海良在其博客文中介紹說，現(xiàn)在SCI源OA期刊的版面費，基本上都在1200美元以上，因此，中國作者至少貢獻了2.448億人民幣。若再加上那些不被SCI數(shù)據(jù)庫檢索但被EI檢索（工程索引）的論文，以及完全沒有被檢索的OA期刊論文，版面費用可能還要增加很多。

　　太平洋大學化學系教授趙秦良曾收到過OA期刊的郵件邀請函，但他一般都會忽略這些邀請。趙秦良告訴人民網(wǎng)記者，作為科研工作者，完成任何一個課題到最后文章送審需要大量經(jīng)費及人力。評審員評審文章也應(yīng)該是科研人員作為志愿者服務(wù)于整個科研界應(yīng)盡的義務(wù)。由讀者或其在職單位購買雜志社的服務(wù)，這是現(xiàn)領(lǐng)域一直使用的模式，也是大家普遍習慣的模式。

　　但也有觀點認為開放存取模式并非一本萬利。蘭州理工大學理學院教授馬軍認為，一些國外期刊的編委和審稿編輯確實是義務(wù)的，但期刊仍然需要向高級編輯、高級顧問、副主編、主編支付津貼。此外開放存取期刊來稿很多，后臺需要一批工作人員來受理，這也是一筆很大的人工開支。

　　另外，OA期刊拉低學術(shù)論文發(fā)表門檻的觀點不斷出現(xiàn)，論文質(zhì)量良莠不齊也成為常被質(zhì)疑的問題。趙秦良說，如果一個期刊需要交錢才能接受發(fā)表科研文章，我會轉(zhuǎn)投一直用的無需繳費的期刊，同時也會認為需要交費的期刊不那么可靠，無形中會認為這個期刊的門檻低，文章質(zhì)量差。

　　《自然》曾于2008年刊登了一篇爭議性文章，稱開放存取先鋒公共科學圖書館（Public Library of Science）達到收支相抵的手段是，在其旗下期刊《PloS綜合》（PLoS One）上發(fā)表了大量低質(zhì)量的論文。2012年中國知名學者、北京大學生命科學院前任院長饒毅也曾對國內(nèi)一些研究人員在Nature Communication期刊上灌水提出過批評。

　　OA期刊是否由此淪為罔顧論文質(zhì)量的“斂財工具”？北京師范大學生命科學學院教授牛登科并不認同，他曾在接受澎湃新聞采訪時直言：“在中國90%以上的科研人員（包括我）眼里，在Nature Communication上投稿還是有很大難度的。如果把中國大多數(shù)知識分子視為洋奴或者沒用的廢物，那是否該先開除掉90%以上的科研人員，然后再禁掉開放存取期刊？”

　　牛登科所在的實驗室去年投向Scientific Reports的論文就被退回。他表示：“這些出版商、收費期刊是具有一定學術(shù)水準的，只為斂財來稿不拒的現(xiàn)象不可能存在�！�

　　“OA期刊這幾年發(fā)展確實過快，出現(xiàn)了很多‘圈錢’期刊，但是不能夠一竿子打死�！庇骱Ａ颊f，這種現(xiàn)象主要是對學術(shù)論文數(shù)量的盲目要求造成。某些大學碩士生發(fā)表論文是畢業(yè)的必要條件，在這種背景下，為了“論文”而“論文”的情況發(fā)生了。傳統(tǒng)高水平期刊發(fā)表不了，高水平OA期刊也發(fā)表不了，就找一些不入流的OA期刊。久而久之，OA期刊的名聲就差了。其實，好期刊依然是好期刊，只是差期刊越來越多，論文數(shù)量越來越多而已。

　　盡管中國學術(shù)界在OA期刊上所花費的資金并非小數(shù)目，但中國科學技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院研究員武夷山接受《鳳凰周刊》采訪時認為，這并不值得大驚小怪�！艾F(xiàn)在OA期刊越來越多，中國學者在OA期刊上發(fā)表論文要付費，其他國家學者一樣也要付費。美國肯定是全世界向OA期刊付費最多的國家。在這個大趨勢面前，我們不能單純因此而憤憤不平�！�

　　釣魚論文揭示評審漏洞假期刊混跡

　　但“不能把孩子和洗澡水一起倒掉”

　　其實，2013年一場“釣魚論文”事件就曾經(jīng)引起熱議：美國生物學家約翰·博安農(nóng)炮制了一篇“只要有高中化學基礎(chǔ)的人都能看出其中錯誤”的論文，投給304家開放存取的期刊，幾個月后，有157家OA期刊通過了該論文，表示只要支付版面費就可以發(fā)表。這些“中槍”的期刊中，有60%完全沒對該論文進行同行評審，其中不乏一些來自美國和印度的大牌出版社。

　　304家OA期刊中，有超過一半以上的通過了“釣魚論文”。

　　這一結(jié)果經(jīng)過《科學》雜志披露后，引起了全球?qū)W術(shù)界的重視。在當時開放存取期刊還不太為人所熟知的中國，就有人將開放存取期刊就等同于垃圾期刊。

　　不過，位于倫敦的“開放存取學術(shù)出版協(xié)會”認為，盡管它能揭示一些問題，但容易被人誤讀，因為博安農(nóng)所投稿的期刊并非隨機選擇，甚至很大一部分來自“問題出版商”黑名單。

　　挪威特羅姆斯大學的庫爾特·賴斯在媒體上撰文說，《科學》雜志認為“釣魚”事件揭示開放存取期刊的弱點，但原因并不是《科學》雜志所認為的論文免費獲取，而是同行評審體系崩潰。

　　在論文質(zhì)量控制方面，OA期刊與傳統(tǒng)期刊有類似之處，但不一定都采用嚴格的同行評審制度。同行評議是學術(shù)刊物普遍采取的論文評審制度。一般由出版方邀請論文所涉領(lǐng)域的專家評價論文質(zhì)量，提出評審修改意見。它很大程度上決定了文章是否刊發(fā)。

　　博安農(nóng)表示，開放存取期刊從理想化的起步到今天已發(fā)展成全球性產(chǎn)業(yè)。可惜多數(shù)期刊運作不透明，刊物編輯的身份、地點與出版商的財務(wù)情況通常特意掩飾。他援引有關(guān)科學家與出版商的話說，每個人都同意開放存取期刊是件好事，但問題是相當大一部分開放存取期刊接受的論文沒有經(jīng)過同行評議。

　　作為數(shù)個OA期刊的編委，美國勞倫斯伯克利國家實驗室生物科學領(lǐng)域首席科學家杭渤接受人民網(wǎng)采訪時則認為評審與傳統(tǒng)期刊不存在太大差別。“編委一旦接受一篇投稿，便尋找兩至三個評審，最后匯整意見作出是否錄用的決定。在質(zhì)控方面各OA期刊或所屬出版公司有所不同，但還是嚴格的�！彼�認為，一個期刊的質(zhì)量，最重要的是嚴格控制論文的質(zhì)量。至于出版時間，OA期刊并不比傳統(tǒng)期刊快，有時甚至更慢，在很大程度上取決于負責編委的主觀能動性，如及時找到評審、及時做決定等。

　　自稱“開放存取倡導者”的中國農(nóng)業(yè)部規(guī)劃設(shè)計研究院農(nóng)業(yè)工程科技信息中心副主任王應(yīng)寬接受《中國青年報》采訪時表示，同行評審雖然會因為人的主觀性和專業(yè)水準而產(chǎn)生偏頗，甚至連著名英國《自然》雜志也不能避免這個問題，但學術(shù)界存在著自然選擇，比如被一家期刊拒了的文章可能因為被另一家期刊接受而公布于眾，接受學界的審視，在一定程度上可以彌補同行評審主觀性的缺陷。他也同時指出，這個過程中，最重要的是評審專家的態(tài)度。

　　王應(yīng)寬曾撰寫了一篇題為《誰說開放存取期刊不注重質(zhì)量》的文章，他指出，因為有時沒有履行必要的同行評審，導致垃圾文章發(fā)表流入學術(shù)圈，危害學術(shù)研究，這筆賬不應(yīng)該記在開放存取的頭上。

　　中國科學技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院研究員武夷山也持同樣的觀點，在他看來，同行評審雖然存在一定的弊病，比如差的專家有可能“打壓”同行，但卻是監(jiān)督和保障論文質(zhì)量的必要步驟�！瓣P(guān)鍵還是要看評審專家的水平和良心。”他說。

　　“一般常見輿論都認為開放存取期刊是未來期刊的發(fā)展，如果從促進學術(shù)交流、擴大學術(shù)影響（提高被引頻次）等方面，與傳統(tǒng)期刊相比較還具有一定的優(yōu)勢�，F(xiàn)在冒出許多假期刊，打著開放存取的旗號，敗壞開放存取的名聲，這可能是開放存取的發(fā)起者們始料未及的�！睆氖律�命科學領(lǐng)域研究的科研人員諸平曾在科學網(wǎng)發(fā)表文章認為，“我們應(yīng)該抵制的是假期刊而非開放存取，不能把孩子和洗澡水一起倒掉�！�

　　“跨越式”發(fā)展勢不可擋

　　中國不應(yīng)自絕于學術(shù)開放進程

　　OA期刊在過去數(shù)年間取得的“跨越”式發(fā)展，似乎誰都想從里面分得一杯羹。“但一些無德出版商忽視學術(shù)規(guī)范，隨意發(fā)表任何交足費用的論文，負責任的同行已經(jīng)列舉了出了無良出版社名單�！迸５强票硎�。

　　2009年開始，美國知名教授Jeffrey Beall涉足學術(shù)開放存取出版的問題研究，近年來不斷更新開放存取期刊出版社的黑名單，提醒作者謹慎投稿和參與編輯或編委。2013年10月14日更新的黑名單包括439家期刊/出版社。

　　開放存取期刊出版社黑名單。

　　OA期刊的發(fā)展速度，并沒有因為質(zhì)疑聲音的產(chǎn)生而減慢。來自Web of Science中的全球作者的發(fā)文情況表明，2015年全球共發(fā)文1,957,360篇，其中OA期刊發(fā)文234,089篇，占總發(fā)文量的12%，較2014年的10.5%有所增加。

　　“OA期刊的發(fā)展是大江東流，無法阻擋的。完全不接受它或者忽視它，肯定是不行的�！庇骱Ａ脊烙嫞�再過20年，OA期刊所占的份額可能會超過50%。

　　牛登科也看好OA期刊的發(fā)展前景，“‘灌水’期刊不可能在學術(shù)界建立威望，不可能通過學術(shù)界對學術(shù)期刊的過濾機制，如SCI的期刊篩選，而中國科研人員非�？粗赝陡迤诳�是否被SCI收錄。今后估計隨著開放存取的普及，SCI等期刊評價體系作用會進一步加強�！�

　　在OA期刊發(fā)展過程中，來自中國的論文數(shù)量龐大，而這一重要的影響因素不可忽視。喻海良曾無意中發(fā)現(xiàn)兩個不是很有名的期刊，中國作者發(fā)文居然均超過1000篇，于是整理出10個中國作者發(fā)文超過60%的國外OA期刊。

　　中國作者發(fā)文超過60%的國外OA期刊。

　　他舉例，“《Advanced Science Letters》（ASL）和《Materials Research Innovations》（MRI）這兩個期刊曾經(jīng)大肆在中國淘金。ASL這個期刊在2011年被SCI收錄671篇論文，其中491篇為中國作者發(fā)表；MRI在2015年上半年被SCI收錄566篇論文，其中491篇為中國作者發(fā)表。中國作者貢獻率分別為73%和86%。最終的結(jié)局是這兩個期刊被SCI數(shù)據(jù)庫剔除�！�

　　“再看上面整理的這10個期刊，現(xiàn)在中國作者貢獻率已經(jīng)超過了60%，有好幾個已經(jīng)超過70%。如果再不認真對待這個現(xiàn)象，這些期刊可能會倒霉了，徹底從SCI數(shù)據(jù)庫中剔除出局，”喻海良表示。

　　杭渤認為，國內(nèi)向國外這些OA期刊大量投稿，一方面是因為其廣大英文讀者群、國內(nèi)科技水平提高、與國際同行接軌、在國內(nèi)不需要訂閱相應(yīng)的期刊等；二是因為國內(nèi)對影響因子的片面追求或規(guī)定而造成的。在國內(nèi)雜志沒有或具很低影響因子的情況下，大家都投稿于國外那些名聲不錯、影響力或影響因子高的期刊，尤其是OA類，而不太會考慮版面費；最后一點是近年來國外OA期刊數(shù)量的快速增加。

　　談到國內(nèi)OA期刊的發(fā)展，武夷山指出，目前中國幾乎沒有真正的OA期刊，雖然某些紙質(zhì)期刊也把內(nèi)容全部放到網(wǎng)上去供讀者免費閱讀，但“純粹”的OA期刊應(yīng)該是只出電子版，而不出紙版，兩者都出則成本太高了。問題在于，中國科技學術(shù)期刊的刊號太難審批了，經(jīng)審批的純電子版期刊迄今很少。

　　2014年，中國中科院和國家自然科學基金委員會發(fā)布了類似歐美的強制性O(shè)A政策，這是中國開放存取發(fā)展的里程碑。中科院的CAS IRGrid 和自然科學基金委新近上線的機構(gòu)庫也是頗為令人矚目的OA實踐。

　　“美國作者發(fā)表的開源期刊，基本上都是國際知名主流開源期刊，這毋庸置疑值得我們反思�！禤LOS ONE》《Scientific Reports》是世界主流開源綜合期刊，《Optics Express》《Nucleic Acids Research》《Cell Reports》《eLife》都是各自專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)一流期刊，而中國則有大量質(zhì)量一般的OA期刊。”喻海良表示。

　　澳大利亞南昆士蘭大學數(shù)字未來研究所研究員任翔認為，中國學界、出版業(yè)、政府和公眾達成廣泛共識尚需時日，在實踐中大規(guī)模實現(xiàn)OA仍不乏阻力。中國學術(shù)出版界需要了解歐美OA的發(fā)展，積極融入全球?qū)W術(shù)出版體系。

　　哲學泰斗馮友蘭曾提出“叫現(xiàn)代學術(shù)說中國話”這一說法，為日后學術(shù)發(fā)展留下了很大的闡釋空間，也包含著中國學術(shù)國際化的多重境界。而由技術(shù)發(fā)展所帶來的學術(shù)開放性，不斷地推動著人類文明的普及和進步，中國也不應(yīng)自絕于這一進程。