英國(guó)金融時(shí)報(bào)網(wǎng)27日發(fā)表該報(bào)專欄作家何帆的題為《民主遏制不了貧富分化？》的文章。文章說(shuō)，收入分配是一個(gè)很容易讓人激動(dòng)的話題。支持一方的觀點(diǎn)，或是反對(duì)一方的觀點(diǎn)，都可能會(huì)摻雜著強(qiáng)烈的情感因素。就拿今年最火的一本書(shū)，法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》一書(shū)來(lái)說(shuō)，有人說(shuō)好，有人說(shuō)不好。說(shuō)它好的人給它打五顆星，說(shuō)它不好的人恨不得倒扣它幾顆星。

　　 如果從旁觀者的角度來(lái)看，真相往往是在兩個(gè)極端中間的地帶。平心而論，皮凱蒂并不是一個(gè)激進(jìn)的革命家；他沒(méi)有雄心想打碎舊世界，迎來(lái)新天地；他的觀點(diǎn)是很獨(dú)特，但并不離譜；他也沒(méi)有什么不可告人的動(dòng)機(jī)，不是為了要迎合哪種政治立場(chǎng)。說(shuō)到底，他只是一個(gè)比較軸、比較另類、比較歐洲的青年學(xué)者而已。同樣，平心而論，也沒(méi)有必要把所有的光環(huán)都加在皮凱蒂一個(gè)人身上，研究收入不平等的杰出學(xué)者還有很多；皮凱蒂也未必真的找到了顛撲不滅的資本主義基本規(guī)律，他的理論基礎(chǔ)漏洞百出，有很多可以商榷的地方，政策建議也很天真；收入分配是一個(gè)宏大的話題，但皮凱蒂說(shuō)來(lái)說(shuō)去，只是他知道的那一點(diǎn)點(diǎn)事情。說(shuō)到底，他只是一個(gè)比較軸、比較另類、比較歐洲的青年學(xué)者而已。

　　 我們姑且不論皮凱蒂說(shuō)的到底是對(duì)還是不對(duì)。他的一個(gè)擔(dān)心值得我們關(guān)注。皮凱蒂不是說(shuō)所有的收入不平等都不好。如果你的收入都是自己努力掙來(lái)的，那么，適度的收入差距反而能提供正向的激勵(lì)機(jī)制，這對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)當(dāng)然是件好事。即使你的收入來(lái)得不那么理直氣壯，但是，如果你能夠讓別人相信，你就是應(yīng)該拿這么多錢，那么，就算是極度的收入差距，也不一定會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)嚴(yán)重的沖擊。想象一下等級(jí)森嚴(yán)的“種姓制度”，如果生在下等階層，你只能聽(tīng)天由命，根本不會(huì)有改變命運(yùn)的奢望。皮凱蒂真正擔(dān)心的是，在一個(gè)民主社會(huì)中，如果貧富差距越來(lái)越大，最后該怎么收?qǐng)觥Ｃ裰髡�治要求一人一票，紐約街頭的流浪漢和巴菲特一樣，都是一張選票，但經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)卻是貧富之間存在著巨大的鴻溝。這帶來(lái)了一個(gè)嚴(yán)峻的兩難選擇：你是要經(jīng)濟(jì)自由呢，還是要民主制度呢？一個(gè)極端的經(jīng)濟(jì)自由主義者最終會(huì)不得不放棄民主制度，但皮凱蒂認(rèn)為，民主制度比經(jīng)濟(jì)自由更重要，所以他選擇節(jié)制資本。

　　 可是，這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，既然是民主制度，99%的平民大眾，人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了頂級(jí)的1%超級(jí)富豪，按道理講，民主制度要聽(tīng)大多數(shù)人的意見(jiàn)，因此當(dāng)人人厭惡貧富差距的時(shí)候，自然會(huì)通過(guò)一系列收入再分配政策，遏制收入不平等擴(kuò)大的趨勢(shì)。為什么民主制度沒(méi)有遏制收入不平等趨勢(shì)呢？

　　 2012年，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨出了一本新書(shū)《不平等的代價(jià)》，說(shuō)的就是財(cái)富如何破壞了民主政治。說(shuō)實(shí)話，我真心希望斯蒂格利茨教授寫(xiě)這本書(shū)的時(shí)候能再認(rèn)真一些。這是一本讓人有很高期望，但又很容易失望的書(shū)。斯蒂格利茨敏銳地捕捉到了一些重大問(wèn)題，但在論述的細(xì)節(jié)上卻過(guò)分粗糙。

　　 同樣是論述不平等，皮凱蒂的觀點(diǎn)是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)自發(fā)地帶來(lái)貧富分化，因?yàn)閺拈L(zhǎng)期看，資本的收益率高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，大資本的收益率高于小資本的收益率，人賺錢很難，錢賺錢很容易，所以勞動(dòng)收入的增長(zhǎng)速度趕不上資本收入，尤其是大資本的收入。斯蒂格利茨則說(shuō)，之所以會(huì)有貧富差距的擴(kuò)大，是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)受到了財(cái)富的操縱。財(cái)富階層通過(guò)影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則，把好好的市場(chǎng)變成了“尋租”的樂(lè)園。借用著名金融學(xué)家拉古拉邁·拉詹和路易吉·津加萊斯的話說(shuō)，“pro-business”不一定是“pro-market”，有實(shí)權(quán)的大資本反而會(huì)要求政府干預(yù)，以便限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，鞏固自己的利益，所以他們呼吁，要“從資本家手中拯救資本主義”。

　　 斯蒂格利茨進(jìn)一步指出，財(cái)富不僅僅會(huì)影響經(jīng)濟(jì)政策，還會(huì)直接影響政治決策。這包括幾個(gè)方面：第一，窮人的政治熱情不高，對(duì)投票和其它各種政治參與都不熱衷。這很容易理解。在政治學(xué)的文獻(xiàn)中，有人不投票并不稀奇，稀奇的是，人們?yōu)槭裁磿?huì)投票。如果是“理性”地計(jì)算投票的成本和收益，投票的成本肯定大于收益，你那一張票對(duì)歷史的潮流不會(huì)有任何影響。人們之所以會(huì)去投票，是因?yàn)檫�有那么一點(diǎn)信仰和情懷。窮人不投票，部分原因因?yàn)樗麄兺恫涣似�。美�?guó)的窮人中很多是沒(méi)有公民權(quán)的。有公民權(quán)的窮人，也在為生計(jì)發(fā)愁，而非為政治操心。革命從來(lái)都只是革命家自己的娛樂(lè)。

　　 第二，富人的政治捐款遠(yuǎn)高于窮人。尤其是在最近20年，政治捐款成了富人的新時(shí)尚。在美國(guó)，收入最高的0.01%人口占總收入的5%，但其政治捐款則占捐款總數(shù)的40%。財(cái)富500強(qiáng)的CEO和董事長(zhǎng)中，每5個(gè)人就有4個(gè)有政治捐款。有4位政治學(xué)家，斯坦福大學(xué)的Adam Bonica，普林斯頓大學(xué)的Nolan McCarty，佐治亞大學(xué)的Keith Poole和紐約大學(xué)的Howard Rosenthal在2013年夏季的《經(jīng)濟(jì)學(xué)視野》雜志上發(fā)表的一篇綜述文章對(duì)此進(jìn)行了更詳細(xì)的討論。他們發(fā)現(xiàn)，收入不平等和富人的捐款比例存在著較強(qiáng)的相關(guān)性。但有意思的是，收入最高的階層在捐款的時(shí)候是對(duì)左右兩派都捐，這樣才能和兩邊都保持聯(lián)系。小一些的政治捐款卻會(huì)投向那些自己心儀的更極端的政治力量。

　　 第三，美國(guó)的政治在走向極化。這主要體現(xiàn)在共和黨更加右傾。越是新晉的共和黨議員，政治傾向越是朝右。民主黨的政治傾向則變化不大。饒是如此，民主黨對(duì)糾正貧富差距的政策也不感興趣。民主黨之所以在總統(tǒng)選舉中戰(zhàn)勝了共和黨，主要是因?yàn)樾〔际驳耐饨徽�策不得民心。民主黨的“左傾”體現(xiàn)在其它方面，比如他們更愿意談?wù)摥h(huán)境保護(hù)和氣候變化，在種族、性別等問(wèn)題上顯得更加“進(jìn)步”。美國(guó)的政治選舉制度中的一些設(shè)計(jì)，如多數(shù)制（即獲得最多數(shù)票的政黨或候選人“贏家全得”，能夠獨(dú)占一個(gè)選區(qū)的席位），也引起很多詬病。

　　 斯蒂格利茨進(jìn)一步談到，財(cái)富還有可能影響到意識(shí)形態(tài)。我們總是覺(jué)得自己的觀念都是深思熟慮得來(lái)的，都是客觀公正的，但行為經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，人類的認(rèn)知模式中存在著很多缺陷，人們?nèi)菀纵p信、盲從，也容易固執(zhí)己見(jiàn)。這當(dāng)然是非常冷靜和中肯的提醒，但接下來(lái)，斯蒂格利茨教授開(kāi)始批評(píng)他的對(duì)手，那些“右派”。他說(shuō)，“右派”對(duì)大眾是“說(shuō)教”、是“洗腦”。他說(shuō)，“1984”已經(jīng)降臨，意思是說(shuō)人們生活在奧威爾描寫(xiě)的那種思想控制之中。何以見(jiàn)得呢？斯蒂格利茨教授只是告訴我們，“右派”精心地挑選了一些美麗的詞匯裝飾他們的思想，大的財(cái)富控制了大眾媒體，群眾都很無(wú)知，沒(méi)有識(shí)破權(quán)貴資本主義的偽裝。

　　 其實(shí)，斯蒂格利茨教授自己也承認(rèn)，意識(shí)形態(tài)的歷史猶如生態(tài)環(huán)境的演進(jìn)，是緩慢、復(fù)雜而自發(fā)的。當(dāng)然，生態(tài)系統(tǒng)并非總是運(yùn)轉(zhuǎn)良好的，如果失去了內(nèi)在的相生相克，一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)可能會(huì)出現(xiàn)失衡、甚至走向崩潰。同理，一個(gè)思想體系如果失去了自我批評(píng)的能力，很可能預(yù)示著這個(gè)思想體系正在走向沒(méi)落。如今，經(jīng)濟(jì)自由主義仍然在美國(guó)占據(jù)主流，政治家不關(guān)心收入不平等，首先是因?yàn)檫x民不關(guān)心這個(gè)問(wèn)題。作為一個(gè)喜歡看熱鬧的人，我是希望能夠多聽(tīng)聽(tīng)暫居劣勢(shì)的左派們的奇談怪論，吸收他們的思想，這樣才能左右互博，立于不敗之地。我希望斯蒂格利茨教授能夠更詳細(xì)、客觀地幫我們分析，為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)的生態(tài)系統(tǒng)出現(xiàn)了問(wèn)題，而不是簡(jiǎn)單地告訴我們，誰(shuí)是香花，誰(shuí)是毒草。

　　 在這個(gè)充滿了不確定性的年代，時(shí)時(shí)刻刻保持懷疑精神是有必要的。羅素說(shuō)過(guò)：“我是不會(huì)為我的信仰獻(xiàn)身的，因?yàn)槲倚叛龅暮芸赡苁清e(cuò)的。”不僅要懷疑別人，而且要懷疑自己，懷疑自己曾經(jīng)相信和正在相信的東西。王安石慷慨高歌：“不畏浮云遮望眼，只緣身在最高層�！碧K東坡淺吟低唱：“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中。”吾從子瞻。