政治合法性危機(jī)是中東動(dòng)蕩的根源

　　在現(xiàn)代社會(huì)，政治合法性的建構(gòu)和鞏固是國家政權(quán)的基石所在。任何喪失合法性的政權(quán)，都難以保障其政治穩(wěn)定。這也正如盧梭所言：“最強(qiáng)者并非能永遠(yuǎn)保持其主人的地位，除非他將力量轉(zhuǎn)化為正義，將服從轉(zhuǎn)化為責(zé)任。”德國著名學(xué)者馬克斯·韋伯也認(rèn)為，“如果沒有合法性，一個(gè)統(tǒng)治者、一個(gè)政權(quán)或者政府體系就很難得到處理沖突的能力，而這種能力對于長期的穩(wěn)定和良好的統(tǒng)治是至關(guān)重要的。”從表面看，當(dāng)前中東國家面臨的危機(jī)錯(cuò)綜復(fù)雜，亂象叢生，但政治合法性的危機(jī)無疑是中東阿拉伯國家陷入群體性動(dòng)蕩的重要根源。

　　通俗地講，所謂政治合法性就是國家政權(quán)及其統(tǒng)治的正當(dāng)性問題，即國家政權(quán)的權(quán)力來源與分配以及政治架構(gòu)不僅要有充分的正當(dāng)性，還必須得到國民的效忠與忠誠，進(jìn)而獲得社會(huì)心理層面的廣泛認(rèn)同。根據(jù)韋伯的理論，合法性首先表現(xiàn)為政治體系的客觀正當(dāng)性，主要包括習(xí)慣的正當(dāng)性和法律的正當(dāng)性。據(jù)此，政治合法性的基礎(chǔ)主要有三種類型：（1）領(lǐng)袖魅力型（中文也根據(jù)“Charisma”的音譯稱為“克里斯瑪”），即領(lǐng)袖人物的“超凡圣性”、英雄氣質(zhì)、人格魅力及其豐功偉績構(gòu)成了合法性的重要基礎(chǔ)。（2）傳統(tǒng)的合法性，傳統(tǒng)的神圣不可侵犯性尤其是世襲制度、傳統(tǒng)宗教、傳統(tǒng)習(xí)慣、傳統(tǒng)法律構(gòu)成了政治合法性的根基和依據(jù)。（3）理性的合法性，即政治合法性建立在法律基礎(chǔ)之上的法理型統(tǒng)治。政治合法性還表現(xiàn)為主觀的正當(dāng)性，用韋伯的話說，也就是全體國民都“相信某種價(jià)值體系所含秩序的絕對正當(dāng)性”。

　　戰(zhàn)后中東伊斯蘭國家的政治合法性具有明顯的多元化特征，大致有以下幾種類型：（1）現(xiàn)代法制國家，即根據(jù)法律建構(gòu)國家制度，進(jìn)行政權(quán)更迭，國家元首通過民選產(chǎn)生的國家。在中東伊斯蘭國家中，只有土耳其接近這種類型。（2）以克里斯瑪式領(lǐng)袖為最高權(quán)力為代表的國家。這是中東比較普遍的國家類型，多屬于在二戰(zhàn)前后民族主義運(yùn)動(dòng)中建立的國家，埃及的納賽爾、利比亞的卡扎菲、敘利亞的阿薩德等人都屬于這種克里斯瑪式領(lǐng)袖的典型代表。（3）以君主、國王等世襲權(quán)威為合法性來源的國家。這種國家以沙特等海灣國家為代表。

　　在當(dāng)前的中東亂局中，政治動(dòng)蕩主要集中在后兩類阿拉伯國家中，并尤其以克里斯瑪式國家的動(dòng)蕩最為嚴(yán)重。動(dòng)蕩的重要根源就在于后兩類國家或依靠領(lǐng)袖威權(quán)，或依靠傳統(tǒng)制度，其政治制度雖然也進(jìn)行一定的微調(diào)，但在本質(zhì)上已很難適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的要求，進(jìn)而失去了合法性，并在當(dāng)前成為民眾抗議浪潮試圖顛覆的對象。具體說來，阿拉伯國家政治合法性危機(jī)主要體現(xiàn)在：

　　第一，權(quán)力來源與繼承的合法性危機(jī)。無論是克里斯瑪式的共和制國家還是海灣的傳統(tǒng)君主制國家，長期的威權(quán)政治和老人政治都使國家的政治體制陷入僵化，多數(shù)國家普遍面臨領(lǐng)導(dǎo)人的繼承危機(jī)。尤其是在威權(quán)的共和制國家，政治領(lǐng)袖完成民族獨(dú)立與解放的政治光環(huán)日漸黯淡，民眾已日漸喪失了對現(xiàn)行體制的信心。當(dāng)前中東的抗議浪潮也正是民眾長期絕望情緒以及變革求新渴望的劇烈宣泄。

　　第二，意識(shí)形態(tài)的合法性危機(jī)。在當(dāng)代阿拉伯社會(huì)，各種意識(shí)形態(tài)和社會(huì)思潮色彩紛呈，可謂“你方唱罷我登場”。但是，無論是20世紀(jì)五六十年代的阿拉伯民族主義、阿拉伯社會(huì)主義，還是20世紀(jì)七八十年代的伊斯蘭復(fù)興主義，都未能實(shí)現(xiàn)阿拉伯民族復(fù)興的渴望，阿拉伯社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了嚴(yán)重的意識(shí)形態(tài)迷失。

　　第三，社會(huì)心理的合法性危機(jī)�，F(xiàn)今的阿拉伯政權(quán)多產(chǎn)生于民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，獲得民族獨(dú)立與解放是其合法性的重要來源。但是，20世紀(jì)70年代以來，阿拉伯國家政權(quán)多數(shù)陷入執(zhí)政業(yè)績的危機(jī)，國家現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷受挫、阿拉伯世界的四分五裂、阿以沖突中的多次敗北、外部強(qiáng)權(quán)的欺凌踐踏，都使阿拉伯民族發(fā)生了嚴(yán)重的認(rèn)同危機(jī)和社會(huì)心理危機(jī)。

　　早在20多年前，美國伊斯蘭問題學(xué)者埃斯波西托就針對中東國家指出：“在建構(gòu)政治合法性和創(chuàng)造民族團(tuán)結(jié)的意識(shí)形態(tài)方面，穆斯林國家的政府似乎既沒有興趣也不成功，他們更鐘情于維持長久的專制統(tǒng)治。王朝統(tǒng)治、軍人或準(zhǔn)軍人政權(quán)依然主導(dǎo)著穆斯林世界。政黨被禁止或嚴(yán)加限制，選舉經(jīng)常被操縱，政府的議會(huì)和政治黨派被統(tǒng)治者玩弄于股掌之間，而統(tǒng)治者的政治合法性，像他們的安全一樣，完全依賴軍人和秘密警察的忠誠，有的統(tǒng)治者則干脆依靠外國政府和跨國公司的支持。”尤其是部分國家盲目效仿和實(shí)行不加鑒別的西方化和世俗化，使“殖民主義遺產(chǎn)得以延續(xù)和長存”，“導(dǎo)致了危及穆斯林認(rèn)同的文化依賴”，患上了“西方毒化癥”。

　　上述結(jié)論固然有言過其實(shí)的成分，但是，在未來阿拉伯國家的政治轉(zhuǎn)型中，如何重建國家權(quán)力、意識(shí)形態(tài)以及社會(huì)心理的合法性，無疑是它們面臨的嚴(yán)峻歷史課題。(劉中民)