月入萬(wàn)元再征個(gè)稅或拉大收入差距

　　應(yīng)該將個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)提高至一萬(wàn)元——— 國(guó)家行政學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部原主任王健如是說(shuō)。相比此前曾有專(zhuān)家學(xué)者提出將個(gè)稅上調(diào)至5000元的說(shuō)法，王健再度將讓個(gè)稅扣除額往上“翻了一番”。理由是，“假如將個(gè)稅起征點(diǎn)提到每人每月一萬(wàn)元的話，根本不會(huì)對(duì)國(guó)家的財(cái)政收入有很大的影響，相反對(duì)改善收入分配有明顯的好處�！�(11月19日中新網(wǎng)報(bào)道)

　　提高“個(gè)稅起征點(diǎn)”，這種低技術(shù)含金量的專(zhuān)家言論，一直沒(méi)有最高只有更高，可每次都能得到網(wǎng)友的熱捧，因?yàn)樵谝恍┤丝磥?lái)，減稅總是好的，甭管減誰(shuí)的稅，也甭管減稅有沒(méi)有效率、是否公平。具體到個(gè)稅來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)幾次個(gè)稅扣除額調(diào)整，所謂“起征點(diǎn)”絕對(duì)不是問(wèn)題最大的一個(gè)方面，也絕不是足以根本解決收入差距問(wèn)題的辦法。

　　對(duì)于收入分配制度改革而言，個(gè)稅制度改革無(wú)疑是不可回避的，比如盡快以家庭為單位征收個(gè)稅，并根據(jù)家庭情況采取不同的扣除標(biāo)準(zhǔn)；如調(diào)整稅率、完善累進(jìn)稅率方案；建立個(gè)稅與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況的快速聯(lián)動(dòng)機(jī)制等等。如果按所謂專(zhuān)家的建議，一步到位將“個(gè)稅起征點(diǎn)”提高到一萬(wàn)元，那倒是非常便于操作，可是上述個(gè)稅改革的空間也就不存在了，而且根本沒(méi)有改革的動(dòng)力，因?yàn)閭�(gè)稅改革將變成與大多數(shù)人無(wú)關(guān)的廢事一樁，個(gè)稅改革對(duì)于收入分配制度改革的意義不大。

　　月入萬(wàn)元再征個(gè)稅，“根本不會(huì)對(duì)國(guó)家的財(cái)政收入有很大的影響”，這其實(shí)是一個(gè)偽問(wèn)題。一方面，所謂“很大的影響”純粹是一個(gè)主觀概念，似乎任何一項(xiàng)稅收都可套用；另一方面，個(gè)稅改革的方向應(yīng)該是將更多的中間稅轉(zhuǎn)變?yōu)橐运�得稅為主的直接稅，而不是相反�?/p>

　　其實(shí)，與其在個(gè)稅扣除額上既不公平也沒(méi)效率地大幅提高，不如在各項(xiàng)中間流轉(zhuǎn)稅上做出減免。中間稅尤其是隱藏在商品價(jià)格中的中間稅過(guò)多，一直是大眾稅負(fù)痛苦感的最主要來(lái)源，幾乎每一項(xiàng)消費(fèi)里都有多種中間稅，幾乎每一樣比國(guó)外價(jià)格高的商品都跟中間稅有關(guān)。不區(qū)分消費(fèi)者收入情況，眉毛胡子一把抓的中間稅過(guò)多，直接根據(jù)收入情況進(jìn)行調(diào)整的直接稅太少，這才是促進(jìn)消費(fèi)的大問(wèn)題。

　　我很詫異，該專(zhuān)家居然認(rèn)為萬(wàn)元起征個(gè)稅“對(duì)改善收入分配有明顯的好處”；殊不知，月入萬(wàn)元在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中已經(jīng)算是比較高的收入了，一個(gè)月拿一萬(wàn)元的和一個(gè)月拿一千元的同樣不交稅，這難道還叫“改善收入分配”嗎？要知道，我們的人均收入才多少��？月入萬(wàn)元再征個(gè)稅，不是“改善收入分配”，而是無(wú)視好幾倍的收入差距而采取同樣的免稅政策，這只會(huì)掩蓋收入差距，或者拉大收入差距。在收入分配制度改革的語(yǔ)境下，減稅當(dāng)然是一個(gè)重要的話題，可應(yīng)該是公平而有效率地減稅，而不是以減稅的方式愈發(fā)擴(kuò)大收入差距。