從“公安副局長頻頻落馬”看權(quán)力的彈性

　　9月3日，江西九江縣公安局原陸姓副局長因受賄罪一審被判5年；8月26日，廣州市公安局副局長何靖涉嫌嚴重違紀接受組織調(diào)查；8月25日，湖南湘潭市公安局原副局長蔡亞斌因行賄受賄一審被判12年；8月20日，浙江衢州市公安局副局長蔡建明被證實已因涉嫌民間非法集資被調(diào)查；8月17日，浙江臺州市公安局機場分局原副局長張文聰承諾幫逃犯刪除網(wǎng)上通緝令，受賄40萬元，被判處有期徒刑12年；8月9日，寧波市公安局原副局長賀富昌一審被判死緩；8月13日，重慶市公安局原副局長唐建華因涉嫌受賄罪被批捕……不到1個月時間里，一些公安局副局長頻頻“落馬”，引發(fā)輿論關(guān)注。（見9月5日《中國青年報》）

　　身為執(zhí)法隊伍領(lǐng)導(dǎo)者的公安局高官，前赴后繼以身試法，這究竟暴露了什么？有人查閱履歷，發(fā)現(xiàn)他們長期從事政法工作，“人頭熟”，“地面熟”，于是提出“領(lǐng)導(dǎo)干部異地任職”的招數(shù)；有人追溯問責(zé)機制，稱查實貪官卻不追究責(zé)任人才是根源，于是提出“副手腐敗一把手追責(zé)”的建議……從不同角度尋求應(yīng)對之策，不可謂不對，但要徹底反思，恐怕還得深挖根源，從“責(zé)權(quán)利清晰”的角度，審視當(dāng)下公安局長與副局長們手中權(quán)力的亂象。

　　當(dāng)前一個公安局長或副局長，到底有多大權(quán)力？責(zé)任如何廓清？如何對其監(jiān)督？說清楚恐怕并不容易，這種權(quán)力往往像橡皮筋一樣有著伸縮空間，其長短只看局長大人的“膽量”。模糊地帶太多，以至于吳思先生筆下那些“潛規(guī)則”都來了——“選擇執(zhí)法權(quán)”，可以對一些事“特別用心”，只要想插一手，就沒有插不進去的領(lǐng)域，又可以對另一些事假裝沒看見，只要收受了好處，就可以堂而皇之地做保護傘，甚至網(wǎng)上通緝令都能幫忙刪除；“合法傷害權(quán)”，手握國家機器，“打黑”可以黑打，不給面子、不順我意，隨手能找到一兩個借口給你按個罪名；無限度的“自由裁量權(quán)”，國法淪為家法，執(zhí)法不依法，頭頂缺少監(jiān)督，想一出是一出，怎么執(zhí)法都有“正當(dāng)性”……這種權(quán)力運行的“潛規(guī)則”，刺激了無限的欲望與貪念，成為公安局長們崗位上的致命誘惑。

　　縱觀這些年公安系統(tǒng)的腐敗手段，由直接交易、現(xiàn)貨交易、有形交易向間接交易、期貨交易、無形交易轉(zhuǎn)化，腐敗方式從權(quán)錢交易逐漸轉(zhuǎn)為感情投資、長線投資，腐敗由此形成生態(tài)鏈條，動輒“窩腐”。公安局長是特殊崗位，在社會正義的彰顯中起著關(guān)鍵作用，而這種攀附在權(quán)力甜點上的游戲一旦形成，便會導(dǎo)致糟糕的破窗效應(yīng)，光靠敲打棒喝幾個落馬局長，不足以改變整體生態(tài)——崗位的誘惑太大，總有人雄心壯志地掌握了權(quán)力，卻不經(jīng)意間滑落深淵。

　　因此，所有著力點，還應(yīng)在對公安局長崗位本身“責(zé)權(quán)利”的廓清上。公安局長們腐敗不腐敗，跟是一把手還是二把手、三把手沒有關(guān)系，只跟手中掌握權(quán)力和資源的“無限彈性”有關(guān)系。把權(quán)力邊界講清楚，并放置于透明的機制下運行，是馴服一切濫權(quán)的根本之策。