讓公職人員實(shí)名開(kāi)博，天塌不下來(lái)
2011年全國(guó)“十大公務(wù)人員微博”第四名、“十大政法官員有影響力微博”第二名、“中國(guó)警察個(gè)人微博一百?gòu)?qiáng)”第一名——頂著這些頭銜的“@段郎說(shuō)事”曾是實(shí)名認(rèn)證的加V賬號(hào)，其真人是江西省九江市公安局紀(jì)委副書(shū)記段興焱。但是，“@段郎說(shuō)事”7月9日取消V認(rèn)證，他本人感到無(wú)奈，網(wǎng)友表示遺憾。(7月10日《廣州日?qǐng)?bào)》)
如果段興焱自己主動(dòng)去掉微博上的V認(rèn)證，再正常不過(guò)——因?yàn)檫@完全屬于個(gè)人自由而已。遺憾的是，“@段郎說(shuō)事”去掉V認(rèn)證是領(lǐng)導(dǎo)施壓下的結(jié)果，這就難免有公權(quán)越界之嫌。領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，段興焱的微博“不夠陽(yáng)光”、“個(gè)人主義”作風(fēng)嚴(yán)重；領(lǐng)導(dǎo)還認(rèn)為，“@段郎說(shuō)事”能火，主要在于其職業(yè)的特殊性，段郎“喧賓奪主”，大有取代官方微博之勢(shì)，而官方有意捧紅新的公安微博取代“@段郎說(shuō)事”。這種結(jié)果讓人不勝唏噓，也易讓人對(duì)當(dāng)?shù)毓賵?chǎng)生態(tài)是否健康產(chǎn)生遐想。
從法律上講，公職人員只要不違法，不講與其身份不符的言論，他就有權(quán)實(shí)名開(kāi)微博，并且有權(quán)在微博上發(fā)表自己的言論和看法，這是公民言論自由的體現(xiàn)。事實(shí)上，比段興焱官職高的官員，以實(shí)名認(rèn)證開(kāi)微博的多的是——浙江省委常委、組織部部長(zhǎng)蔡奇的微博就是一例。
不僅如此，“@段郎說(shuō)事”的微博還大力樹(shù)立了江西警察的正面形象。他用通俗的語(yǔ)言，發(fā)了許多回憶警務(wù)軼事和點(diǎn)評(píng)時(shí)事新聞的微博，讓人感覺(jué)警察有血有肉、有思想，充滿溫情，無(wú)意中拉近了民眾與警察的距離，樹(shù)立了警察的正面形象。特別是“@段郎說(shuō)事”的“警務(wù)軼事”系列微博，真實(shí)而富有可讀性，很好地宣揚(yáng)了警察執(zhí)法過(guò)程中的人性光輝，一改警察“冷冰冰”的職業(yè)形象。正如法學(xué)學(xué)者徐昕所說(shuō)：“段郎是位好警察！如果所有的警察、官員都和他一樣，中國(guó)就和諧了。”即使官方讓“@段郎說(shuō)事”去掉V認(rèn)證，對(duì)于段興焱來(lái)說(shuō)并不見(jiàn)得是一件壞事，因?yàn)樗挠绊懥σ策�在，他的微博一樣為眾人所關(guān)注。
相反，如果動(dòng)輒給他人打棍子、戴帽子，用施壓的方式讓人主動(dòng)去掉微博上的V認(rèn)證，損害的只會(huì)是當(dāng)?shù)卣男蜗蠛吐曌u(yù)。當(dāng)?shù)鼐轿⒉┛峙乱粫r(shí)難以形成影響力，正如段興焱自己認(rèn)為“微博(影響力)不是一陣緊鑼密鼓的宣傳就能樹(shù)立起來(lái)的，除了粉絲數(shù)可能超過(guò)(我)，微博影響力永遠(yuǎn)別想超過(guò)我”。
更重要的是，人們會(huì)認(rèn)為，如果當(dāng)?shù)剡B一個(gè)敢說(shuō)真話的官員的微博都不能容忍，那么，他們還會(huì)容忍其他公民的批評(píng)與建議嗎？他們會(huì)“創(chuàng)造條件讓人民批評(píng)和監(jiān)督政府”嗎？他們能做到全心全意為人民服務(wù)嗎？反之，公眾又會(huì)去關(guān)心官方微博，相信官方微博上所說(shuō)的話嗎？
事實(shí)上，一個(gè)地方政府是否踐行法治，是否真心打造“法治政府”，最基本的一點(diǎn)，就是要看當(dāng)?shù)鼐用袷欠裼凶銐虼蟮恼f(shuō)話空間，這自然包括公職人員能否在網(wǎng)絡(luò)上暢所欲言。實(shí)踐證明，那些網(wǎng)絡(luò)言路暢通的地方，那些官員主動(dòng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、微博公開(kāi)信息、與網(wǎng)民交流的地方，大多尊重法治，社會(huì)和諧。
所以，讓公職人員實(shí)名開(kāi)微博，天塌不下來(lái)！
