洱海濕地被“瘋狂開發(fā)”，“發(fā)展”旗號下的怪胎

　　滇池的被毀，對云南人是夢魘一般的教訓(xùn)，而對于大理來說，不僅有340公里之外的滇池教訓(xùn)，還有兩年前被媒體曝光的填了洱�！扒槿撕�”而開發(fā)別墅的所謂“洱海天域”項目丑聞�？上�，大理人“思之而不鑒之”，僅僅兩年后，在距“洱海天域”項目大概兩三公里之遙，又爆出侵占洱海濕地建造“洱海國際生態(tài)城”高端房地產(chǎn)丑聞。

　　筆者曾經(jīng)在現(xiàn)場看到，就在兩年前“洱海天域”項目被查處時，這個所謂“洱海國際生態(tài)城”已經(jīng)開始圈占濕地開發(fā)了，“洱海天域”的覆轍，并沒有喚起大理一些官員的警醒。

　　據(jù)報道，這是一個以“400畝濕地公園、帆船俱樂部、六星級酒店”等為賣點的豪宅項目。知情人透露，洱海國際生態(tài)城的“詳規(guī)”經(jīng)過大理州相關(guān)單位和部門領(lǐng)導(dǎo)以及專家重重審批。2010年1月30日，大理洱海國際生態(tài)城一期樓盤開始面向社會銷售，“400畝濕地”成其最大的賣點。

　　具體這個所謂“詳規(guī)”有何合法性和合理性，我們不得而知，但憑“洱海國際生態(tài)城”項目的具體位置就知道，開發(fā)商就是以瀕臨洱海作為其“賣點”，無論“詳規(guī)”說得怎樣好，由于“開發(fā)”位置就在洱海邊，對洱海的直接或者間接破壞，只要是智商正常的人，都不會看不明白。

　　事實也如此，據(jù)說2010年6月份前后，“因施工過程中侵占濕地，洱海國際生態(tài)城被洱海管理局、大理市水利局等單位聯(lián)合處罰，并根據(jù)大理州政府18號文件責令其從1966米界樁(紅線)后退15米�！�

　　在大理，關(guān)于保護洱海，口號委實不賴，比如“洱海清，大理興”、“像愛護眼珠一樣保護母親湖”之類，當?shù)卣�府也做了一些保護工作，但一旦面臨開發(fā)商拋出的阿堵物誘餌，一些原本保護洱海的政府部門就把保護拋在腦后了。

　　追求發(fā)展本沒有錯，但如果打著“發(fā)展”的旗號，違反法律、法規(guī)和大部分人的意愿，從事與科學(xué)發(fā)展、和諧發(fā)展相悖的事，就與發(fā)展的初衷相背離了。保護洱海符合大理乃至全國人民的意愿，應(yīng)該按照自然資源保護的規(guī)律辦事。

　　事物的發(fā)展規(guī)律往往是“按部就班”，不顧規(guī)律去人為地“跨越”則是反科學(xué)的。在以“經(jīng)濟發(fā)展”或者GDP政績居首的制度設(shè)計下，追求“跨越發(fā)展”實質(zhì)是官員追求個人仕途無限大的癮頭作祟的結(jié)果。

　　這樣一來，自然環(huán)境乃至公民權(quán)益，就是少數(shù)人政績履帶碾壓而過的代價。

　　有報道指出，“洱海國際生態(tài)城”的開發(fā)是“將全民所有的自然資源變成少數(shù)富豪的私人景觀”，而問題在于，是誰在這個把全民資源演變?yōu)樯贁?shù)富豪利益的過程中去助推呢？

　　英國社會學(xué)家齊格蒙·鮑曼認為：官員在“追求效率的同時消解了道德在政治中的空間。”以此來注解大理一些官員的做法，也許比較恰當。除此，我沒法解釋何以大理在“洱海天域”之后，又出現(xiàn)“洱海國際生態(tài)城”對洱海的破壞樣本，就涉事官員來看，這兩個“破壞”樣本中的操盤者或許并非同一群人。