銀行收費“放權”莫成“放任”
時間:2012-02-13 09:23 來源：廣州日報
銀監(jiān)會等三部委共同起草了《商業(yè)銀行服務價格管理辦法（征求意見稿）》（以下簡稱《辦法》），并向社會公開征求意見。該《辦法》將銀行服務價格分為政府指導價、政府定價和市場調(diào)節(jié)價，并規(guī)定銀行新設收費須提前一個月向社會公示。
不久前，有報道顯示在多數(shù)企業(yè)效益下滑的背景下，國內(nèi)銀行業(yè)卻以超過40%的利潤率水平，超過了煙草、石油等壟斷行業(yè)。其間固然有利差收益作用，但長期以來銀行收費過高顯然也是原因之一。
按照《辦法》，實行政府指導價或政府定價的銀行收費項目，主要是與人民生活關系密切的基本商業(yè)銀行項目服務，包括銀行匯票、本票、支票、貸記轉(zhuǎn)賬和委托收款服務等。這就意味著一旦辦法開始實施，絕大多數(shù)的收費項目都將由銀行自行管理，只需對新收費項目提前公示即可。這不禁讓人擔憂，“公示”成了合法亂收費的保障，銀行收費問題不僅沒有被進一步約束，反而會更加大行其道。
數(shù)據(jù)顯示，2003年10月1日出臺的《商業(yè)銀行服務價格管理暫行辦法》明確銀行收費項目僅300多種，而現(xiàn)在《商業(yè)銀行服務價格管理辦法》中列出的收費項目已多達3000多種，數(shù)年間竟增長10倍之多。從以往經(jīng)驗看，行政規(guī)制效果乏力，都會出現(xiàn)銀行收費泛濫的情況。在行政監(jiān)管撤出絕大多數(shù)銀行收費管理范疇之后，其后果恐怕就更難想象。
照理說，市場競爭能夠遏制住企業(yè)傷害消費者的行為，那么越來越失控的銀行收費行為只能表明中國銀行業(yè)競爭并不充分。對此，之前備受爭議的銀行跨行查詢、取款收費項目是一個最為典型的案例。當年跨行查詢、取款收費的理由就是“成本”問題。實際上卻根本經(jīng)不起推敲。按照基本的經(jīng)濟規(guī)律，企業(yè)投入的設備規(guī)模數(shù)量越多，平均成本也將被攤薄，單位費用便應該減少。事實卻正好相反，網(wǎng)點最多的某些大型國有商業(yè)銀行卻成為跨行手續(xù)費漲價的“急先鋒”。究其原因，恰恰是因為大型國有銀行處于市場壟斷地位，根本無須擔憂競爭壓力或者客戶流失等問題。更重要的是，在跨行收費中分別牽涉到中國銀聯(lián)、發(fā)卡行、收單行和消費者四方利益。而多家國內(nèi)金融機構本來就是銀聯(lián)公司的股東，大型國有銀行自然名列其中。由此，商業(yè)銀行既是銀聯(lián)的客戶也是銀聯(lián)的股東，而銀聯(lián)通過收費獲取的盈利可以通過分紅方式返還給各商業(yè)銀行。以此看來，前三者的利益實際上是趨同的，他們之間很容易就收費問題達成“共識”，真正埋單的便只有消費者一方了。
正因此，盡管跨行查詢和收費問題曾被輿論和公眾一致質(zhì)疑、批評，但最終的結果仍然是收費我行我素，是為當下中國商業(yè)銀行“偽競爭”格局的真實寫照。有鑒于此，當下行政部門需要做的，是全面梳理既有3000項收費項目的合理性，并在制度規(guī)范之前，對銀行新收費項目采取實質(zhì)性審核制度。否則，此時行政部門選擇“放權”不僅無法讓市場發(fā)揮約束效應，反而更像是行政部門的脫責“放任”之舉。（馬紅漫）
不久前，有報道顯示在多數(shù)企業(yè)效益下滑的背景下，國內(nèi)銀行業(yè)卻以超過40%的利潤率水平，超過了煙草、石油等壟斷行業(yè)。其間固然有利差收益作用，但長期以來銀行收費過高顯然也是原因之一。
按照《辦法》，實行政府指導價或政府定價的銀行收費項目，主要是與人民生活關系密切的基本商業(yè)銀行項目服務，包括銀行匯票、本票、支票、貸記轉(zhuǎn)賬和委托收款服務等。這就意味著一旦辦法開始實施，絕大多數(shù)的收費項目都將由銀行自行管理，只需對新收費項目提前公示即可。這不禁讓人擔憂，“公示”成了合法亂收費的保障，銀行收費問題不僅沒有被進一步約束，反而會更加大行其道。
數(shù)據(jù)顯示，2003年10月1日出臺的《商業(yè)銀行服務價格管理暫行辦法》明確銀行收費項目僅300多種，而現(xiàn)在《商業(yè)銀行服務價格管理辦法》中列出的收費項目已多達3000多種，數(shù)年間竟增長10倍之多。從以往經(jīng)驗看，行政規(guī)制效果乏力，都會出現(xiàn)銀行收費泛濫的情況。在行政監(jiān)管撤出絕大多數(shù)銀行收費管理范疇之后，其后果恐怕就更難想象。
照理說，市場競爭能夠遏制住企業(yè)傷害消費者的行為，那么越來越失控的銀行收費行為只能表明中國銀行業(yè)競爭并不充分。對此，之前備受爭議的銀行跨行查詢、取款收費項目是一個最為典型的案例。當年跨行查詢、取款收費的理由就是“成本”問題。實際上卻根本經(jīng)不起推敲。按照基本的經(jīng)濟規(guī)律，企業(yè)投入的設備規(guī)模數(shù)量越多，平均成本也將被攤薄，單位費用便應該減少。事實卻正好相反，網(wǎng)點最多的某些大型國有商業(yè)銀行卻成為跨行手續(xù)費漲價的“急先鋒”。究其原因，恰恰是因為大型國有銀行處于市場壟斷地位，根本無須擔憂競爭壓力或者客戶流失等問題。更重要的是，在跨行收費中分別牽涉到中國銀聯(lián)、發(fā)卡行、收單行和消費者四方利益。而多家國內(nèi)金融機構本來就是銀聯(lián)公司的股東，大型國有銀行自然名列其中。由此，商業(yè)銀行既是銀聯(lián)的客戶也是銀聯(lián)的股東，而銀聯(lián)通過收費獲取的盈利可以通過分紅方式返還給各商業(yè)銀行。以此看來，前三者的利益實際上是趨同的，他們之間很容易就收費問題達成“共識”，真正埋單的便只有消費者一方了。
正因此，盡管跨行查詢和收費問題曾被輿論和公眾一致質(zhì)疑、批評，但最終的結果仍然是收費我行我素，是為當下中國商業(yè)銀行“偽競爭”格局的真實寫照。有鑒于此，當下行政部門需要做的，是全面梳理既有3000項收費項目的合理性，并在制度規(guī)范之前，對銀行新收費項目采取實質(zhì)性審核制度。否則，此時行政部門選擇“放權”不僅無法讓市場發(fā)揮約束效應，反而更像是行政部門的脫責“放任”之舉。（馬紅漫）
編輯:樊玉嬌
