“三公”行政軟約束等于無(wú)約束

　　國(guó)務(wù)院法制辦公布的　《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例（征求意見(jiàn)稿）》規(guī)定，政府各部門(mén)不得采購(gòu)奢侈品、購(gòu)建豪華辦公用房或者超范圍、超標(biāo)準(zhǔn)采購(gòu)服務(wù)；要求政府各部門(mén)應(yīng)當(dāng)配備中低檔公務(wù)用車，公務(wù)用車的油耗和維修保養(yǎng)費(fèi)用不得高于社會(huì)平均水平。（本報(bào)昨日19版報(bào)道）

　　以往對(duì)于“三公消費(fèi)”并非沒(méi)有相關(guān)約束性行政法規(guī)，就以公車為例，什么行政級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)配備什么樣檔次的公車，早已有相關(guān)明細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，但是，現(xiàn)實(shí)中究竟有多少嚴(yán)重違規(guī)現(xiàn)象，恐怕連紀(jì)委等法定監(jiān)管機(jī)構(gòu)都心中無(wú)數(shù)。

　　行政法規(guī)洋洋灑灑，各種“不準(zhǔn)”“嚴(yán)禁”字眼看似肅然，但卻阻擋不住三公消費(fèi)的滾滾洪流，恐怕就在于“三公消費(fèi)”的行政軟約束等于無(wú)約束。這首先來(lái)自于公共財(cái)政體系至今不夠公開(kāi)透明，從政府年度預(yù)算的人大審議開(kāi)始，由于一本“糊涂賬”讓人大代表們無(wú)從置喙，導(dǎo)致財(cái)政監(jiān)管的體制入口形同虛設(shè)。

　　行政軟約束還要?dú)w因于行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的脊梁不夠“硬”。紀(jì)委監(jiān)察部門(mén)是執(zhí)行中央對(duì)地方“三公消費(fèi)”的過(guò)程監(jiān)督部門(mén)，審計(jì)部門(mén)是結(jié)果審核部門(mén)，但紀(jì)委監(jiān)察部門(mén)受制于人事財(cái)政均歸地方管理，缺乏監(jiān)督到底的底氣，甚至還有可能因?yàn)椤叭�公消費(fèi)”的利益均沾，成為隱性腐敗的共同體——試想一個(gè)紀(jì)委干部坐在富麗堂皇但絕對(duì)超標(biāo)的辦公樓，享受著高出級(jí)別幾個(gè)檔次的豪華公車，動(dòng)輒出國(guó)考察國(guó)外先進(jìn)反腐經(jīng)驗(yàn)，他可能會(huì)抵制讓自身處處受益的“三公消費(fèi)”么？

　　“三公”行政軟約束等于無(wú)約束，這個(gè)顛撲不破的真理已無(wú)需再檢驗(yàn)，遏制“三公消費(fèi)”的唯一制度路徑在于將行政軟約束轉(zhuǎn)化為法律硬約束。這包括三個(gè)層面，一是對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)存在與時(shí)代發(fā)展滯后脫軌之處全面完善，比如《預(yù)算法》雖然賦予了人大種種預(yù)算監(jiān)管職責(zé)，但在包括政府履行財(cái)政公開(kāi)義務(wù)、人大否決權(quán)行使等細(xì)化法規(guī)上相對(duì)缺失，政府與人大之間的責(zé)權(quán)利邊界不夠清晰，容易造成監(jiān)督者無(wú)權(quán)可用而被監(jiān)督者權(quán)力過(guò)大。

　　第二點(diǎn)是更廣泛的公共監(jiān)督賦權(quán)。比如輿論監(jiān)督的進(jìn)一步開(kāi)放，對(duì)《政府信息公開(kāi)法》賦予民眾的知情權(quán)和參與權(quán)提供制度保障，法院等司法機(jī)關(guān)的職責(zé)逐步走向第三方獨(dú)立，如此才能形成對(duì)三公消費(fèi)的監(jiān)督合力。

　　最后就是逐步形成政府公共決策的民主化、法制化，全面梳理包括稅收體系、行政收費(fèi)體系存在的種種弊端，為民眾減負(fù)更要讓民眾享有各種法定權(quán)利，避免政府財(cái)稅及行政收費(fèi)權(quán)力過(guò)度膨脹，推動(dòng)“小政府、大社會(huì)”的市場(chǎng)法治成型。

　　沒(méi)有以上三點(diǎn)體制改革為基礎(chǔ)，“三公消費(fèi)”就會(huì)一直在行政軟約束等于無(wú)約束的怪圈中打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，這顯然不利于未來(lái)的政府績(jī)效深化改革。