貪官何以能在事業(yè)單位“上崗”
云南省祿勸縣農(nóng)業(yè)局接連曝光了兩樁事，都是前官員因為腐敗被判緩刑，刑滿之后，又神奇地恢復(fù)公職崗位，在農(nóng)業(yè)局下屬事業(yè)單位不用上班，卻拿著工資。一個是縣農(nóng)業(yè)局原局長蔣文學(xué)，一個是該局原會計科科長張本發(fā)。
該縣外宣辦表示，已成立由縣紀(jì)委牽頭的調(diào)查組進行調(diào)查。但在這之前，面對媒體，該縣人力資源和社會保障局官員給了一番“繞口令式”的解釋：按《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》和《公務(wù)員法》規(guī)定，公務(wù)員被判處刑罰的，要開除，但他們兩人被判緩刑時，法規(guī)還沒出臺，所以沒開除；兩人被判緩刑后，也不再屬于公務(wù)員身份。而這兩部法規(guī)生效時，他們兩人已不屬公務(wù)員了，而是事業(yè)單位人員，所以法規(guī)對他們不適用。
這個“官方邏輯”實在有些雷人！既然兩人從來都沒有被開除過公務(wù)員身份，為何等到要開除他們的法規(guī)實施時，他們就不是公務(wù)員了，就可以不適用了？這是玩弄法律，還是在挑釁民意？
首先，要承認(rèn)，我國有關(guān)公務(wù)員、事業(yè)單位人員方面的立法，出臺較晚，尤其是對違法公務(wù)員的懲處的規(guī)定，曾經(jīng)存在漏洞，給個別基層單位留下了“操作空間”。但像祿勸縣這樣面對媒體監(jiān)督還“總是有理”，從行政機關(guān)變身事業(yè)單位，規(guī)避法律，百般維護腐敗官員利益，還是比較少見的。
1994年，《國家公務(wù)員暫行條例》頒布，沒有明確規(guī)定公務(wù)員犯罪如何處理。2006年實施的《公務(wù)員法》，也沒有十分確切的規(guī)定。2007年6月起施行的《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》補上了這個漏洞——第17條規(guī)定：“行政機關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的，給予開除處分”，即無論被判處實刑或緩刑，都要開除公職。作為財政撥款的事業(yè)單位，是否也應(yīng)該參照公務(wù)員相關(guān)管理規(guī)定來執(zhí)行？
更讓民意情難以堪的是，官員執(zhí)掌公權(quán)，理應(yīng)是守法表率，而不應(yīng)是鉆制度空子。公眾無法容忍一個因為腐敗犯罪而落馬的官員，還繼續(xù)竊據(jù)公器，這是很樸素的要求。從此前曝光的多起“貪官獲罪后依舊吃官俸”來看，地方政府應(yīng)對比較積極，并沒敢鉆法律空子，挑戰(zhàn)公眾監(jiān)督。如溫州瑞安市原副市長蔣良榮被判緩刑后，“保留公職，不上班照樣領(lǐng)工資”被曝光，蔣迅即被開除公職。
再看祿勸縣，以農(nóng)業(yè)局原會計科科長張本發(fā)為例，他于2004年被判處有期徒刑2年，緩刑3年。緩刑期間，張本發(fā)仍在上班，雖然只發(fā)工資的60%做生活費。很明顯，張、蔣兩名被判官員，從未被開除過公務(wù)員身份；在刑滿恢復(fù)公職時，《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》已生效，當(dāng)然應(yīng)依法開除其公務(wù)員身份。但當(dāng)?shù)毓俜浇忉屖牵捍藭r他們已不是公務(wù)員了。試問，祿勸縣何時開除了他們的公務(wù)員身份？
公務(wù)員、事業(yè)單位人員，由納稅人供養(yǎng)，理應(yīng)受到公眾監(jiān)督。漫說不開除“罪官”，于法有悖；即使法律有“空子”，納稅人也無法容忍用稅金供養(yǎng)一個因為腐敗落馬，被判刑的前官員。當(dāng)?shù)卣M能褻法律，挑戰(zhàn)公眾監(jiān)督！
