國家公務(wù)員局近日發(fā)布《公務(wù)員職業(yè)道德培訓大綱》�！笆�二五”期間，我國全體公務(wù)員將進行職業(yè)道德輪訓，并把該培訓列入公務(wù)員初任、任職和在職培訓的必修內(nèi)容。據(jù)悉，該次培訓內(nèi)容涵蓋公務(wù)員的世界觀、權(quán)力觀、事業(yè)觀等方面，且涉及中國古代如何加強“官德”修養(yǎng)，培訓時間不少于6學時。

　　很是奇怪，對于公務(wù)員道德輪訓，筆者不禁想到前些天引發(fā)熱議的“百萬孝子工程”。兩者在某些地方，似乎有著異曲同工之妙：一是“速成”“量產(chǎn)”。意圖在五年時間內(nèi)，通過如“孝子工程”那般的培養(yǎng)模式——“百日培養(yǎng)，三年跟蹤，長期幫助”，百萬孝子、N個有德官員，便按質(zhì)按量按時“出廠”。二是有“斂財工程”之嫌�！靶⒆庸こ獭比敉菩衅饋恚�雖沒那個膽量動用公款買單，但恐怕也不會是免費的午餐；而公務(wù)員道德輪訓，如不出意外，多半是要掏納稅人的腰包了。

　　當然，公務(wù)員道德輪訓的關(guān)鍵問題，不在于由誰買單及資費多少，而在于培訓效果如何。倘若全體公務(wù)員被“輪訓”了一回，該群體的官德水平大幅提升，無疑是國家之幸事、百姓之福祉，花點公帑也是值得的。畢竟，官德直接關(guān)系到社會和諧與百姓禍福。官德正，則民風淳、民心安；官德毀，則民風降、民心失。歷史地來看，官德水平往往決定著一個政權(quán)的興衰成敗。由此可見，提升公務(wù)員的道德水準的重要性不言而喻。

　　但問題在于，官德水平的大幅提升，并不天然產(chǎn)生于公務(wù)員的道德自覺，也并非通過一輪或若干次道德訓誡就能奏效，而更多地源自一套對權(quán)力行之有效的監(jiān)督機制。當然，這并非說道德輪訓毫無作用，應(yīng)當說，個別公務(wù)員通過這次活動，其道德面貌或許有所改善。但若要大幅提升官德水平，這種“不少于6學時”的道德說教顯然難擔此重任，而只能依賴于制度層面的建設(shè)。

　　需要厘清，官德并不只是個人修養(yǎng)層面上的道德問題，更為重要的是公共權(quán)力的監(jiān)督問題。道德作為一個無法量化的軟約束，雖不可或缺，但從來不是決定因素。事實上，當下官德不彰，只是權(quán)力失范的表征，其背后是權(quán)力制衡機制的嚴重缺失。此種情形下的權(quán)力，也就很容易成為官員的一種樂趣，而非一種負擔�！皺�(quán)力樂趣”的表現(xiàn)，用反腐專家的調(diào)查結(jié)論來說就是：“當權(quán)力失去20%的監(jiān)督時，它就蠢蠢欲動；當權(quán)力失去40%的監(jiān)督時，它就破門而出；當權(quán)力失去60%的監(jiān)督時，它就鋌而走險；當權(quán)力失去80%的監(jiān)督時，它就敢于踐踏一切法律；當權(quán)力失去100%的監(jiān)督時，它就不怕上斷頭臺！”

　　可見，當下許多官員的官德缺失，是制度出了問題，而非簡單地歸咎于官員道德修養(yǎng)不佳；何況，有的官員道德面貌本來尚可，而是進入官場后被慢慢醬化了。正如哈耶克所說，“制度決定官員的變形與扭曲”：一個好的制度，可以讓無德官員不敢輕易作惡；而一個壞的制度，卻能讓天使變成魔鬼，將人性的惡無限放大。就此而言，人們在意和擔憂的，并非奢望每個公職人員都成為道德模范，事實上也做不到，而是沒有一套行之有效的制度來制約和監(jiān)督官員，將權(quán)力關(guān)進籠子里。

　　胡適先生有言：只有人人都開始講規(guī)則而不是談道德，才會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸，人性才能向善有序。而規(guī)則和秩序，有賴于制度和法治的強力支撐；至于官德的建設(shè)，也只有融入剛性的制度才會奏效。對于官德缺失之痛，相關(guān)部門最需要反思的是制度缺失之痛。而試圖通過道德輪訓這種流水線模式，來培樹公務(wù)員的道德良知，只是徒耗錢財、自欺欺人的花拳繡腿。其效果除了應(yīng)景之外，或許就是肥了某些培訓機構(gòu)。

[責任編輯：張潔]